Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 04АП-3008/08

г. Чита

Дело N А19-6329/08-30

"13" октября 2008 г.

04АП-3008/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года по делу N А19-6329/08-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска: Сафонова А.Ф., представителя по доверенности от 03.03.2008 г.; Топольской Т.Д., представитель по доверенности от 03.03.2008 г.; Полкановой Г.С. представителя по доверенности от 03.03.2008 г., Ободзинской Т.В., представителя по доверенности от 03.03.2008г., Поповой Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2008г.;

от заинтересованного лица: Обидиной Т.Г., представителя по доверенности от 06.06.20088г., Томаш М.Н., представителя по доверенности от 25.01.2008г., Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 04.09.2008г. ;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее налоговый орган) N 11-32.10/4 от 21.03.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично: признан незаконным пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 11-32.10/4 от 21.03.2008 г. в части взыскания штрафа в размере 1 019 251,20 руб. как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кроме того, изучив договоры поставки, заключенные МУП "ПУ ВКХ" (покупатель) между ООО "Компметалпром" (продавец) от 05.01.2004 N 16н, от 06.01.2004 N 16т, от 12.01.2004 N 17т и ООО "Беркут" (продавец) от 01.11.2004 N 44, суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком движения товара от поставщиков к покупателю только на основании представления товарных накладных формы ТОРГ-12.

Доводы налогоплательщика относительно того, что составление товарно-транспортных накладных по условиям договоров поставки не является обязательным, с учетом предоставления товарных накладных формы ТОРГ-12, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Кроме того, помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Представленные товарные накладные не только не содержат ссылки на товаросопроводительные документы, но также не содержат информации о том, кто фактически произвел отпуск груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

Кроме того, по поставщикам ООО "Компметалпром" и ООО "Беркут" ни в период проверки, ни с возражениями на акт платежные документы и товаросопроводительные документы не были представлены.

Таким образом, налогоплательщик обязан был подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а налогоплательщиком не подтверждена возможность осуществления таких операций с вышеуказанными лицами, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, суд полагает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по указанным поставщикам в сумме 848 052,83 руб.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Наличие несоответствий в первичных документах, непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы, невозможность установить местонахождение организации - контрагента, непредставление товаросопроводительных документов и неотражение в товарных накладных номера и даты товаросопроводительного документа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По поставщику ООО "Стройгрупп", по мнению налоговой инспекции, необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 7 333 585 руб.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 10 по г. Москве (письмо от 26.02.2007 N 1426дсп) - ООО "Стройгрупп" состоит на налоговом учете в данной инспекции с 14.01.2004 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган была представлена данной организацией за 1 полугодие 2005 г. (нулевая). По юридическому адресу вышеназванная организация не находится, в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Руководителем ООО "Стройгрупп" в проверяемом периоде являлся Федоров Андрей Александрович (руководитель 132 и учредитель 110 организаций), который согласно документам, представленным налогоплательщиком заключал с МУП "ПУ ВКХ" договоры и подписывал счета-фактуры и товарные накладные. Учредителем, согласно базе данных ЕГРЮЛ, являлась Обыскалова Анна Владимировна.

В настоящее время, согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ, руководителем указан Кудишин Николай Геннадьевич.

По информации, полученной из ГУВД по г. Москве (от 18.05.2007 N 62/3/8565), Кудишин Н.Г. по адресу, указанному в паспорте, не проживает. Паспортные данные (серии 45 98, номер 439841, выданного 16.02.1999 г. ОВД Ярославский г. Москвы) на имя Федорова А.А. в г. Москве и Московской области (по данным Управления адресно-справочной миграционной службы ГУВД по г. Москве) не зарегистрированы. Для подтверждения факта выдачи паспорта Федорову А.А., в Федеральную миграционную службу по г. Москве был направлен запрос от 07.11.2007 N 2007 дсп о предоставлении информации о подтверждении факта выдачи паспорта серии 45 98, номер 439841 Федорову Андрею Александровичу. Согласно полученному ответу от 14.12.07 NМС-9/18-71дсп паспорт серии 45 98, номер 439841 был выдан Федорову А.А. 16.02.99 взамен утерянному. Кроме того, 14 марта 2006 года Федоров А.А. вновь подал заявление с просьбой выдать паспорт в связи с утратой, на основании которого 12 апреля 2006 года ему был выдан паспорт серии 45 08 N440941.

Для установления фактических обстоятельств поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Стройгрупп" в адрес МУП "ПУ ВКХ" налоговым органом в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве было направлено письмо от 10.12.2007 N 11-32/10285 с поручением установить местонахождение и провести допрос Федорова А.А. Аналогичное письмо направлено в ГУВД г. Москвы (письмо от 18.01.2008 N79дсп).

По данным федеральной базы информационных ресурсов ФНС на Федорова А.А в 2005, 2006 годах в налоговые органы подавались справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) организациями: ООО "Чай, кофе и аксессуары" ИНН 7727536982, ООО "Грин Лайн" ИНН 7719520788. В связи с чем, для подтверждения возможности осуществления Федоровым А.А. финансово - хозяйственной деятельности на территории города Иркутска в качестве руководителя ООО "Стройгрупп" в налоговые органы по месту постановки на учет вышеназванных организаций (г. Москва) были направлены поручения об истребовании документов (информации) о возможности выезда Федорова А.А. в указанные периоды за пределы г. Москвы для подписания соответствующих документов.

Установлены также следующие несоответствия в представленных документах.

К счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Стройгрупп", налогоплательщиком не были представлены товаросопроводительные документы.

Кроме того, установлено, что в счете-фактуре N 20 от 29.03.2004 (товарная накладная N 20 от 29.03.2004) на сумму 3 029 594,25 руб., в т.ч. НДС 462 141,49 руб., грузоотправителем указан ООО "Стройгрупп". При этом фактически грузоотправителем в адрес МУП "ПУ ВКХ" являлась организация ОАО "Синарский трубный завод". В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Синарский трубный завод" реализовал трубную продукцию организации ЗАО "Торговый дом "ТМК", которая в свою очередь продала эту продукцию ООО ПКЦ "Металлические конструкции". Последняя организация продала продукцию ООО "АвтоРемкомплект-2002". Получена информация о том, что ООО "АвтоРемкомплект-2002" по месту регистрации не находится, последняя отчетность "нулевая" была представлена в инспекцию за 1 квартал 2003 года.

При этом установлено, что с каждой перепродажей стоимость трубной продукции увеличивалась: стоимость продукции продавца - ООО "Стройгрупп" превышает стоимость первоначального продавца в полтора раза.

Организация ООО "Стройгрупп", полученные от продажи товара по счету фактуре N 20 от 29.03.2004 денежные средства в размере 3029594,25 руб., перечислила частично в адрес ООО "АвтоРемкомплект-2002" в размере 2 385000 руб. Остальная сумма в размере 645 000 руб., перечислена в адрес ЗАО "Сантел", которое относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Налогоплательщиком также заявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам, согласно которым грузоотправителями являются иные лица, а не сам продавец - ООО "Стройгрупп".

Так, например, согласно счету-фактуре N СГ000041 от 30.08.2004 ООО "Стройгрупп" реализует в адрес МУП "ПУ ВКХ" люки чугунные для смотровых колодцев тип "Т" на сумму 432 000,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 65 898,31 руб. Грузоотправителем, согласно представленным документам, является ООО ТЭК "Норма". К данному счету-фактуре представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно которой отпуск груза 26.08.2004 г. разрешил директор ООО "Стройгрупп". При этом 26 августа груз был получен грузополучателем. Товарная накладная содержит также ссылку на транспортную накладную N ЭЕ 352474 от 21.08.2004 г. При исследовании указанной ж/д накладной установлено, что груз принят Южно-Уральской ж.д. на ст. Челябинск-грузовой 21.08.2004 г. Однако доставлен груз на ст. Батарейная ВСЖД только 01.09.2004 г. и согласно штампу Батарейной ВСЖД оформлена выдача груза 02.09.2004 г. Таким образом, груз не мог быть принят налогоплательщиком раньше, чем поступил на ж/д станцию в г. Иркутске.

Не подтверждено право заявителя на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "Стройгрупп", согласно которым грузоотправителем является ООО "ТГТранско", также на том основании, что дата принятия товара, указанная в соответствующей товарной накладной, не соответствует дате поступления товара на станцию назначения, согласно представленным ж/д накладным. Кроме того, масса груза, указанная в товарных накладных, не соответствует массе груза, отраженной в соответствующих ж/д накладных. При этом налогоплательщиком принимается без разногласий фактически меньшее количество товара, чем указано в товарной накладной. Таким образом, имеется противоречие в представленных первичных документах, на основании которых выставляется счет-фактура. Следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в нарушение норм ст. 169 НК РФ.

При рассмотрении счетов-фактур, согласно которым грузоотправителем является ООО "Синарский трубный завод", выявлены несоответствия между представленными товарными накладными и железнодорожными накладными относительно массы груза и даты принятия на учет с датой раскредитования и вывоза с контейнерной площадки ВСЖД.

В результате исследования данной схемы поставки, установлено, что ООО "Синарский трубный завод", являясь производителем трубной продукции отгружал в адрес МУП "ПУ ВКХ" продукцию по поручению ЗАО "Торговый дом "ТМК", который в свою очередь реализовал эту продукцию организации ООО ПКЦ "Металлические конструкции". ООО ПКЦ "Металлические конструкции" продает товар ООО "Запчасть-Комплект", которая по юридическому адресу в настоящий момент не находится, документы по требованию не представляет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2004 года, фактическое местонахождение руководителя и учредителя организации - Рудикова Алексея Владимировича - не установлено, размер налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за 2004 год, составляет 1 827 руб.

Кроме того, согласно федеральной базе данных, Рудиков А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 17 организаций.

На расчетный счет ООО "Запчасть-Комплект" со счета ООО "Стройгрупп" 17.09.2004 года были перечислены денежные средства в размере 1 585 220 руб. в то время как согласно счету-фактуре, предъявленному продавцом (ООО "Стройгрупп"), стоимость труб указана в размере 1 933 732 руб. В тот же день на расчетный счет ООО "Сантэл" ИНН 7710447692 перечислена сумма в размере 700 000 руб. и далее на расчетный счет ООО "Беркут" (поставщик МУП "ПУ ВКХ"). Обе организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". Суммы, перечисленные указанным организациям, не могут являться оплатой за товар, поскольку вышеназванные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.

Согласно другим счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройгрупп", грузоотправителями товара являются ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "УралСтрэл", ОАО "Первоуральский Новотрубный завод". В результате проверки указанных документов, выявлены несоответствия между представленными товарными накладными и железнодорожными накладными относительно массы груза и даты принятия на учет с датой раскредитования и вывоза с контейнерной площадки ВСЖД. Кроме того, установлено, что ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" реализовал трубную продукцию в адрес ООО "Маркитант", которая была реорганизована в форме слияния с ООО "СДС Сервис". В результате проведения встречной проверки установлено, что ООО "СДС Сервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации.

27.07.2004 г. платежным поручением N 775 налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Стройгрупп" была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей в назначении платежа которой указано "предоплата на ж/д тариф и частично за оборудование согласно письму б/н от 26.07.04 г". С расчетного счета ООО "Стройгрупп" часть суммы в размере 1 640 000 руб. перечислена 28.07.2004 года платежным поручением N 132 в адрес ЗАО "Ивановская Марка" ИНН 7721570578 - "по счету ИМ-П-7/55 от 26.07.04 за МУП "ПУ ВКХ" за автокран (в счет взаиморасчетов)", часть суммы в размере 325 000 руб. перечислена 29.07.2004 года на счет Супрунова Андрея Викторовича "за товар".

В подтверждение приобретения автокрана налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор от 22.07.04 г. N 2ст, счет-фактура от 19.10.04 г. N 83, товарная накладная от 19.10.04 г. N 86. Дополнительно к возражениям от 05.03.08 г. МУП "ПУ ВКХ" представлены копии: приказа о постановке на баланс предприятия автомашины, инвентарной карточки учета ОС за номером 1952, акта о приеме передаче ОС по форме N ОС-1б, накладной на внутреннее перемещение объектов ОС, технического паспорта на кран автомобильный КС-35714 К, справки-счета N 77 КТ 608525 от 06.10.2004.

Стоимость автокрана, согласно счету-фактуре от 19.10.04 г. N 83, предъявленному ООО "Стройгрупп", определена в размере 1 895 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, паспорта выдаются собственникам транспортных средств и (или) шасси либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, организациями - изготовителями транспортных средств. Кроме того, при изменении собственников транспортных средств и (или) шасси в паспортах делаются соответствующие записи, которые передаются новым собственникам либо лицам, от имени собственников пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности.

Справка - счет является документом, подтверждающим приобретение транспортного средства.

В техническом паспорте транспортного средства последняя запись сделана при передаче крана МУП "ПУ ВКХ", при этом в графе "подпись прежнего собственника" указано ЗАО "Ивановская марка", что подтверждается оттиском печати вышеназванного предприятия, в графе "дата продажи" указано 06 октября 2004 г., в графе "документ на право собственности" - справка-счет N 77 КТ 608525" . Данные сведения подтверждаются и записями в справке-счете от 06 октября 2004 г. N 77 КТ 608525 о продаже транспортного средства КС-35714К, выданной МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы, где собственником указано МУП "ПУ ВКХ" (через Полякова Владимира Адамовича по доверенности N 452 от 28.09.2004 г.), продавцом - ЗАО "Ивановская марка".

Таким образом, ООО "Стройгрупп" не мог являться продавцом вышеуказанного транспортного средства.

В отношении ЗАО "Ивановская Марка" были проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ЗАО "Ивановская марка" реорганизована в форме слияния в ЗАО "Лира" ИНН 7721570578, состоящее на учете в ИФНС N 21 по г. Москве с 09.11.2006 г., генеральным директором которой, согласно записи единого государственного реестра юридических лиц, является Куриненко Михаил Борисович, занимавший аналогичную должность в ЗАО "Ивановская марка". ЗАО "Лира" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, местонахождение Куриненко М.Б. установить не удалось.

У всех трех поставщиков ООО "Компметалпром", ООО "Беркут", ООО "Стройгрупп" открыты расчетные счета в ФКБ "Союзный" в городе Иркутске. При этом установлено, что операции по расчетным счетам организаций-поставщиков носят транзитный характер.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии налогового вычета в сумме 112 548 руб., по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, в связи с непринятием налоговым органом платежного поручения N 206 на сумму 675 290,28 руб.

Указанное платежное поручение и иные подтверждающие документы в налоговый орган по требованиям не представлялись, о чем указано в акте N 11-32.9/2 от 30.01.2008 г. При этом, налогоплательщиком в представленных возражениях на акт не заявлялось о необоснованном доначислении НДС, уплаченного в качестве налогового агента и платежное поручение не представлялось.

В пояснения от 02.07.2008 г. налогоплательщик согласился с выводами инспекции о несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС (налоговый агент). При этом организация не согласна с начислением пени и штрафа на эти суммы, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, что подтверждается актами сверок расчетов с налоговым органом.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку расчет пени производился с учетом наличия переплаты и поскольку сумма переплаты менялась, а иногда возникала недоимка, пени были начислены только на сумму налога за те периоды, когда переплата отсутствовала либо была меньше суммы доначисленного налога. В последнем случае, пени насчитывались на разницу между доначисленным налогом и имеющейся переплаты. Подтверждением являются расчеты пени и выписки из лицевого счета налогоплательщика по указанным налогам.

Заявитель не согласен с отказом в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 34 328 004 руб., ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие расходов, в смысле ст. 252 НК РФ.

При этом представленные товарные накладные и счета-фактуры не могут являться первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, противоречивы и, как следствие, недостоверны.

В товарных накладных ТОРГ-12 реквизиты транспортной накладной не указаны, транспортные документы (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя (г. Москва) к грузополучателю (г. Иркутск) налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены. В графе "Отпуск груза разрешил" товарных накладных отсутствуют указания на должность, и подпись лица производившего отгрузку, а дата отгрузки ТМЦ совпадает с датой получения их покупателем.

Отсутствуют подписи лица производившего отгрузку товара, что дает основания сомневаться в фактической передаче товара организацией. В ряде случаев, грузоотправителями в счетах-фактурах и товарных накладных указаны иные организации, чем фактически осуществлявшие отгрузку. Даты получения товара, отраженные в товарных накладных не соответствуют фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему груза в адрес МУП "ПУ ВКХ". Объемы поставленной продукции, указанные в товарных накладных не соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных и повагонных спецификациях, даты фактического вывоза продукции с контейнерной площадки ВСЖД не соответствуют датам, указанным в товарных накладных.

Руководители организаций, являвшихся продавцами МУП "ПУ ВКХ", либо не заключали договоры с МУП "ПУ ВКХ", не подписывали счета-фактуры и товарные накладные (пояснения Виноградовой О.И, являвшейся в 2004 году руководителем ООО "Компметалпром", показания Тарасова А.Н., являвшегося в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "Стройгрупп"), либо не найдены по адресам, указанным в паспортах и документах, представленных в налоговый орган при регистрации.

Поставщики налогоплательщика зарегистрированы в г. Москве, тогда как расчетные счета открыты в ФКБ "Союзный" в городе Иркутске. Операции на расчетных счетах организаций, выступающих продавцами ТМЦ в адрес МУП "ПУ ВКХ", носят транзитный характер.

Тот факт, что организации-поставщики были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, представляли отчетность в налоговый орган в течение непродолжительного времени (с отражением нулевых оборотов), после чего закрыли расчетные счета, при осуществлении поставки продукции использовался ряд посредников, а цены указанные в счетах-фактурах и товарных накладных вышеназванных организаций (в частности на трубную продукцию) значительно (в 1,5-2 раза) превышают цены заводов изготовителей, являвшихся грузоотправителями, свидетельствует о том, что привлечение к поставкам контрагентов, не исполняющих налоговые обязанности, имеет цель создания цепочки операций для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль путем завышения затрат.

Таким образом, поскольку не подтверждается факт осуществления хозяйственных операций расходы по ним не могут быть подтверждены.

Суд считает, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса относительно порядка и сроков проведения выездной проверки.

Как подтверждается материалами дела, проверка начата 30.06.2006 г., на основании решения и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советника налоговой службы РФ III ранга Тардыбаевой Марины Викторовны от 28 июня 2006 г. N 11-32.1/19, с изменениями (дополнениями), внесенными решением и.о.. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советником налоговой службы РФ III ранга Тардыбаевой Мариной Викторовной от 16.10.2006 N 11-32.1/29, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Темниковой Натальей Николаевной от 21.08.2007 N 11-32/6.

Проверка окончена 22 января 2008 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22 января 2008 г.. N 11-32.8/1.

Суд полагает, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области при проведении выездной налоговой проверки МУП ПУ "ВКХ" соблюден принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, поскольку проверку проводила исключительно с соблюдением требований, изложенных в статье 89 Налогового кодекса РФ, которая признана не противоречащей Конституции РФ, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П.

Из материалов дела усматривается, что с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2006 г. N 11-32.1/19 руководитель МУП "ПУ ВКХ" ознакомлен 30.06.2006 г. Согласно указанному решению была назначена выездная налоговая проверка следующих налогов: ЕНВД, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДПИ, ЕСН, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, НДФЛ, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Необходимо учитывать, что налогоплательщик МУП "ПУ ВКХ" состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с Критериями отнесения Российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом МНС России от 06.04.2004 г. N САЭ-3-30/290@ (действовавший в период постановки на учет налогоплательщика в качестве крупнейшего налогоплательщика), к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 годовой бухгалтерской отчетности, строка 010) находится в пределах свыше 1 миллиарда рублей до 10 миллиардов рублей; В соответствии с формой N 2 годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год, сумма выручки от реализации составляет 648 199 259 руб.;

активы (сумма внеоборотных и оборотных активов - форма N 1 годовой бухгалтерской отчетности, строка 300) находятся в пределах свыше 1 миллиарда рублей до 10 миллиардов рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия (форма 1) на 31.12.2005 актив на начало отчетного периода составляет 1 280 662 000 руб., на конец отчетного периода составляет 1 411 637 000 руб.

При этом, если у организации выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг и/или активы отвечают установленным критериям, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов с учетом уменьшений по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, но без уменьшения на суммы, признанные в соответствующем году к возмещению налоговыми и (или) судебными органами по налоговой ставке 0 процентов, согласно данным налоговой отчетности должен быть не менее 50 миллионов рублей. Организацией МУП "ПУ ВКХ" за 2005 только налога на добавленную стоимость начислено 74 166 273 руб.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует об объемах и сложности бухгалтерского и налогового учета данного налогоплательщика.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд считает доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств состоятельными, а размер штрафа подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем указано следующее: основной вид деятельности заявителя носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации. Налогоплательщик является единственным в г. Иркутске предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и канализированию города. Взыскание налоговых санкций в размере 2038502,40 руб. может привести к сбою в работе предприятия, что повлечет за собой аварии на водопроводных и канализационных сетях, приостановление водоснабжения в городе, ухудшению санитарной обстановки. У заявителя не будет возможности приобретать хлор для дезинфекции воды, горюче-смазочные материалы для аварийно-ремонтных служб, не будет возможности своевременно устранять аварии на сетях и поддерживать надлежащее техническое состояние объектов водоснабжения и канализации. Сбой в работе предприятия может повлечь остановку работы предприятий общественного питания, больниц, детских садов и школ. Кроме того, сбой работы канализационных сетей может повлечь вспышку кишечных заболеваний в городе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, послужившие совершению правонарушения, признаны судом смягчающими. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ снижен судом в два раза до 1019251,20 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признать незаконным пункт 1, пункт 2, пункт 3 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 11-32.10/4 от 21 марта 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизить общий размер штрафов до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что предприятие не может нести ответственность за деятельность своих поставщиков.

Предприятие также не согласно с выводом суда, что отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных свидетельствует о наличии оснований у налогового органа для признания неправомерного заявления налоговых вычетов и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость.

По мнению предприятия, налогоплательщик осуществлял операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, не применял налоговый вычет по операциям связанным с транспортными услугами и наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, а также основанием, для применения налоговых вычетов по НДС в данном конкретном случае.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправомерно исключил из расходов при исчислении налога на прибыль расходы в сумме34328004 руб. из которых 25 359 560,60 руб. (приобретение труб, остальное запасные части), связанных с неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически налогоплательщик расходы в размере 25 359 560,60 руб. при приобретении труб не относил их на расходы, поскольку отнес их на будущие расходы по мере списания их в производство как амортизируемое имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неоправданно долго проводил налоговую проверку, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

По мнению предприятия, ООО "Стройгрупп" не обязано регистрировать кран для дальнейшей его перепродажи налогоплательщику. ООО "Стройгрупп" могло заключить, например, агентский договор с ЗАО "Ивановская марка", на приобретение крана, в целях исполнения договора заключенного с налогоплательщиком.

Поэтому, регистрация автокрана на ООО "Стройгрупп" в органах ГИБДД не производилась, соответственно, не была сделана и новая запись в ПТС о смене собственника.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из этого следует, что Заявитель был обязан принять автокран даже в том случае, если в ПТС предыдущим собственником было указано не ООО "Стройгрупп", а ООО "Ивановская марка".

Налоговым органом и судом не опровергнут довод Заявителя о том, что ООО "Стройгрупп" в порядке ст.313 ГК РФ могло возложить на ООО "Ивановская марка" обязанность по исполнению своих обязательств перед налогоплательщиком.

В соответствии с действующим законодательством справка-счет не является единственным документом, подтверждающим факт продажи автотранспортного средства.

Документом, подтверждающим продажу автокрана, является соответствующий договор, заключенный в соответствии с гл.30 ГК РФ.

Факт надлежащего приобретения автокрана налогоплательщиком подтверждается соответствующим договором, документами об оплате, актом приема-передачи, справкой-счетом, паспортом транспортного средства, бухгалтерскими документами о постановке автокрана на баланс.

Арбитражный суд не согласился с доводом налогоплательщика о наличии переплаты по НДС (налоговый агент), и, как следствие, незаконном начислении этого налога, пени и штрафа.

Размер налоговых санкций был снижен арбитражным судом только в два раза.

Налогоплательщик считает, что приведенные предприятием смягчающие налоговую ответственность обстоятельства позволяют снизить общий размер штрафов до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с п.З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В обоснование снижения размера штрафа предприятием было приведено не одно, а несколько смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

К таким обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, относятся следующие обстоятельства: основной вид деятельности Заявителя носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением УФНС по Иркутской области от 30.06.2008г., N 26-16/12811-497 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 21.03.2008г. N 11-32.10/4 изменено, путем уменьшения сумм доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и пени. В связи с тем, что налогоплательщик не уточнял требования, а суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом данного решения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений чьих-либо прав и интересов.

В отношении доводов заявителя относительно доначисления ему налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, неподтверждении факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела, товар был поставлен и принят на учет предприятием, о чем свидетельствуют представленные на проверку: товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, предприятие указано в качестве грузополучателя, а контрагенты ООО "Компметалпром", ООО "Стройгрупп", ООО "Беркут" или иные отправители - грузоотправителями.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обязательности оформления товарно-транспортных накладных основан на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщик является участником транспортных правоотношений.

Ненадлежащее заполнение формы ТОРГ-12, а также части железнодорожных накладных, исключенных судом с согласия предприятия из доказательств, также свидетельствует о наличии в представленных предприятием документах недостоверных сведений.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а налогоплательщиком не подтверждена возможность осуществления таких операций с вышеуказанными лицами, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, суд полагает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по указанным поставщикам.

Согласно материалам дела, в подтверждение приобретения автокрана налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор от 22.07.04 г. N 2ст, счет-фактура от 19.10.04 г. N 83, товарная накладная от 19.10.04 г. N 86. Дополнительно к возражениям от 05.03.08 г. МУП "ПУ ВКХ" представлены копии: приказа о постановке на баланс предприятия автомашины, инвентарной карточки учета ОС за номером 1952, акта о приеме передаче ОС по форме N ОС-1б, накладной на внутреннее перемещение объектов ОС, технического паспорта на кран автомобильный КС-35714 К, справки-счета N 77 КТ 608525 от 06.10.2004.

Стоимость автокрана, согласно счету-фактуре от 19.10.04 г. N 83, предъявленному ООО "Стройгрупп", определена в размере 1 895 000 руб.

В техническом паспорте транспортного средства последняя запись сделана при передаче крана МУП "ПУ ВКХ", при этом в графе "подпись прежнего собственника" указано ЗАО "Ивановская марка", что подтверждается оттиском печати вышеназванного предприятия, в графе "дата продажи" указано 06 октября 2004 г., в графе "документ на право собственности" - справка-счет N 77 КТ 608525" . Данные сведения подтверждаются и записями в справке-счете от 06 октября 2004 г. N 77 КТ 608525 о продаже транспортного средства КС-35714К, выданной МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г. Москвы, где собственником указано МУП "ПУ ВКХ" (через Полякова Владимира Адамовича по доверенности N 452 от 28.09.2004 г.), продавцом - ЗАО "Ивановская марка".

Между тем, данные доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в материалах проверки документам, т.к., в случае перепродажи транспортного средства ООО "Стройгрупп", справка-счет от 06.10.2004 г. N 77 КТ 608525 о продаже данного транспортного средства ЗАО "Ивановская марка" в адрес МУП "ПУ ВКХ" не могла быть составлена.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, не позволяют установить и подтвердить доводы налогоплательщика о приобретении автокрана у данного поставщика.

Ссылка налогоплательщика о том, что при реализации автомобиля, нет обязанности регистрировать его в ГБДД на покупателя-перепродавца, судом не принимается, поскольку как правильно исходил суд первой инстанции, данное обстоятельство могло бы подтвердить довод заявителя, как одно из доказательств.

У всех трех поставщиков ООО "Компметалпром", ООО "Беркут", ООО "Стройгрупп" открыты расчетные счета в ФКБ "Союзный" в городе Иркутске. При этом установлено, что операции по расчетным счетам организаций-поставщиков носят транзитный характер.

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО "Стройгрупп" установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Стройгрупп" от МУП "ПУ ВКХ", в свою очередь перечислялись на расчетные счета ограниченного числа организаций: ЗАО "Сантэл" ИНН 7710447692, ООО "Универсал-Трэйд" ИНН 7447057779, ООО "Элегия" ИНН 7724502142, ООО "АвтоРемКомплект 2002" ИНН 7714257117, ООО "СибТоргСтрой" ИНН 3808106170, ООО "ЭнергоФинТранс" ИНН 3821010830, ООО "Бестлайн-трейд" ИНН 7733114770, ООО "Бест-Дизайн" ИНН 7728257950, ООО "Беркут", а так же на лицевой счет физического лица - Супрунова Андрея Викторовича, являвшегося в свою очередь руководителем организации (ООО "Специальные системы и технологии" ИНН 3808120150), поставлявшей в адрес налогоплательщика продукцию в 2005 году. Для уточнения цели использования денежных средств, полученных от ООО "Стройгрупп" Супрунову А.В. была направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний о взаимоотношениях с вышеназванным поставщиком. При проведении допроса свидетель не смог пояснить, на какие цели ему регулярно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Стройгрупп", хотя в течение периода с июня 2004 г. по март 2005 г. ему было перечислено в общей сложности 3 699 000 руб.

Для установления дальнейшего движения денежных средств направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении вышеперечисленных организаций.

Согласно выписке, представленной ФКБ "Союзный" г. Иркутск, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ЗАО "Сантэл" в свою очередь перечислялись на расчетные счета ООО "Дарси" (являвшееся также посредником при расчетах с ООО "Компметалпром"), ООО "Беркут" (являвшемся поставщиком МУП "ПУ ВКХ"), также были обналичены в день поступления. Кроме того, согласно ответу, полученному из ИФНС N 10 по г. Москве (от 26.12.2007 г. N 19762дсп), в котором ЗАО "Сантэл" состоит на налоговом учете, вышеназванная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность сдана за 4 квартал 2004 года.. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Беркут" проследить не представляется возможным, так как ежедневный оборот денежных средств на расчетном счете данной организации достигает десяти и более миллионов рублей с участием значительного числа контрагентов, тогда как отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет представлялась с отражением нулевых оборотов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе налогоплательщику в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исчислении пени по налогу не принял во внимание наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты, исключающей начисления пени. В судебном заседании также не было представлено для исследования, каких либо документов.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению обществу дополнительно начислен налог на прибыль с указанием на нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное включение в состав расходов затрат в размере 34 328 004 рублей, связанных с приобретением материальных ценностей по аналогичным основаниям, что и при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов и неподтверждении надлежащим образом достоверности произведенных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что из 34 328 004 руб. затраты в размере 25 359 560,60 руб. не относились им на расходы в связи с тем, что металлопрокат должен был быть отнесен на расходы по мере отнесения его на производство путем начисления амортизационных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком не были представлены на исследование какие-либо документы, в подтверждение данного довода.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки и оспариваемом решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, в обязанности налогоплательщика входит опровергнуть доводы налогового органа отраженные в оспариваемом решении.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 14-П от 16.07.2004г., основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, графика учета времени нахождения налогового органа на территории налогоплательщика, составленного налоговым органом и согласованного с налогоплательщиком, проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика не более установленного срока, без учета времени отведенного на проведение встречных проверок, направление и получение запросов, опросов и т.п.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит в действиях налогового органа нарушений требований ст. 89, 100 НК РФ.

Кроме того, нарушение налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика и в результате чего недостаточно снизил размер налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая решение в части снижения налоговых санкций, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о наличии у него обстоятельств смягчающих ответственность в связи с чем пришел к выводу о снижении размера штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, который в качестве таковых указал, что основной вид его деятельности носит социальный характер; наличие больших объемов ремонтно-восстановительных работ; заявитель является одним из лучших налогоплательщиков Российской Федерации.

Налогоплательщик является единственным в г. Иркутске предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и канализированию города. Взыскание налоговых санкций в размере 2 038 502,40 руб. может привести к сбою в работе предприятия, что повлечет за собой аварии на водопроводных и канализационных сетях, приостановление водоснабжения в городе, ухудшению санитарной обстановки.

У заявителя не будет возможности приобретать хлор для дезинфекции воды, горюче-смазочные материалы для аварийно-ремонтных служб, не будет возможности своевременно устранять аварии на сетях и поддерживать надлежащее техническое состояние объектов водоснабжения и канализации. Сбой в работе предприятия может повлечь остановку работы предприятий общественного питания, больниц, детских садов и школ. Кроме того, сбой работы канализационных сетей может повлечь вспышку кишечных заболеваний в городе.

Указанные доводы приведены налогоплательщиком также и в апелляционной жалобе. Оценивая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно и полно оценив доводы налогоплательщика, снизил размер санкций в соответствии с законодательством. По мнению суд апелляционной инстанции приведенные доводы налогоплательщика уже учтены судом и не могут свидетельствовать о снижении размера санкций в большем размере, поскольку не в полной мере относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, поскольку описывают последствия применения к налогоплательщику данных мер ответственности, а не обстоятельства способствующие совершению вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы нельзя принять в качестве причин снижения размера налоговых санкций в большем размере, чем это определено судом первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части ошибка в указании статьи, по которой им снижен размер санкции, не привела к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не указание в резолютивной части решения акта на соответствие которому было проверено оспоренное решение налогового органа, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2008 года по делу N А19-6329/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова