Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-977/09

г. Томск

Дело N 07АП-977/09

2 марта 2009 г.

N А67-4261/08

(резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сквирская Е.А. по доверенности от 16.02.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года по делу N А67-4261/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску Муниципального предприятия "Томскводоканал"

к Департаменту недвижимости Администрации г. Томска

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

МП "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну, выраженной в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003 года, в виде обязания ответчика возвратить полученное по данной сделке имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств прерывания согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности суду не представлено. Поскольку Департамент недвижимости администрации г. Томска в настоящее время спорным имуществом не владеет, возложение на него обязанности по возврату имущества истцу не представляется невозможным.

Не согласившись с принятым решением, МП "Томскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством не установлен круг лиц, подающих исковое заявление, приостанавливающее течение срока исковой давности, а также процессуальное положение данных лиц и лица, чьё субъективное право нарушено и подлежит защите. Таким образом, предъявление иска прокурором, аналогичного настоящему, по делу N А67-5485/06, прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемому делу. Вывод суда в части невозможности возврата полученного по недействительной сделке только одной стороной необоснован и нормативно не подтверждён. Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. Требования о возмещении стоимости имущества в случае невозможности возвратить его в натуре не является новым, самостоятельным требованием. Положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещение стоимости должно применяться при применении последствий недействительности сделки, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что имущество у приобретателя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент недвижимости администрации г. Томска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 года по делу А67-872/07 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну, выраженная в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003 года, признана ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылки апеллянта на перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска прокурором по делу N А67-5485/06, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права. Предъявление иска прокурором не изменяет характера правоотношений, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае, по делу N А67-5485/06 МП "Томскводоканал" являлось ответчиком, а вывод данного лица о том, что прокурором иск был предъявлен в защиту не только общественных интересов, но и субъективных интересов МП "Томскводоканал" не обоснован и материалами дела не подтвержден. Оценивая обстоятельства рассмотрения дела N А67-5485/06 суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что МП "Томскводоканал" не являлось и материальным истцом по данному делу, что не позволяет применить положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены два самостоятельных, отличных друг от друга требования: требование о возврате полученного в натуре либо требование о возмещении его стоимости в деньгах. Данные требования основаны на различных фактических основаниях, стоимость всего переданного имущества не подтверждена расчетами, размер исковых требований не указан. Обращаясь в суд с иском, МП "Томскводоканал" просило применить последствия недействительности ничтожной сделки выраженной в акте приема-передачи объектов основных средств от 31.12.2003 года в виде возврата полученного по данной сделке имущества в натуре. Поскольку в удовлетворении ходатайства МП "Томскводоканал" об уточнении и увеличении исковых требований, связанных с требованием о возмещении стоимости имущества в деньгах, судом первой инстанции правомерно отказано, а возражений относительно данного протокольного определения не заявлено, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы в этой части несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о возможности применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате имущества и в случае передачи на законных основаниях данного имущества третьему лицу. В случае возврата имущества МП "Томскводоканал" по настоящему делу, суд, по существу, изъял бы имущество у лица, которое не являлось участником недействительной сделки. Между тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре вследствие передачи права собственности, а также владения и пользования (по договору аренды) на спорное имущество у МП "Томскводоканал" сохраняется возможность защиты своего права путем истребования имущества в порядке виндикации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности возврата имущества по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года по делу N А67-4261/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.