Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1426/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А60-22273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности" - Горн С.В. по доверенности от 03.03.2008 года, паспорт;

от ответчика: Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ -РОСТО (ДОСААФ) - Харащо В.Г. по доверенности N 139 от 28.02.2008 года, паспорт;

от третьего лица: НОУ Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО - Харащо В.Г. по доверенности N 7 от 11.01.2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ -РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу N А60-22273/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску НОУ "Уральский межрегиональный колледж безопасности"

к Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ -РОСТО (ДОСААФ)

третье лицо: НОУ Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО

о взыскании суммы ущерба в размере 425 745 руб. 30 коп.

установил:

НОУ "Уральский колледж безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 425 745 руб. 30 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска: просит взыскать с ответчика 446 733 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (т.2, л.д. 71-72). Судом уточнение суммы иска принято, требование рассмотрено в уточненной сумме.

Определением суда от 17.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО (т. 2, л.д. 71-73).

Решением суда от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 130-136).

Ответчик, Свердловская областная оборонная спортивно-техническая организация РФ РОСТО (ДОСААФ), с решением суда от 21.01.2008 года не согласен, считает решение незаконным, необоснованным. По мнению ответчика, истцом не доказан факт затопления. Просит решение суда от 21.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решении суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, НОУ "Уральский колледж безопасности", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 21.01.2008 года законным и обоснованным. Письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, НОУ Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО, с доводами апелляционной жалобы согласно, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что истцом не доказан факт произошедшего залива, судом не установлено место аварии и источник воды, факт залива помещений истца в результате аварии коммуникаций третьего лица. Считает, что решение суда от 21.01.2008 года подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.12.2000 года заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендодателю в аренду нежилые помещения по улице Малышева, д. 31-д / ул. Воеводина д.6, литер А (подвал) в городе Екатеринбурге, общей площадью 759,9 квадратных метра (т.1, л.д. 7-11). Срок договора установлен в 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, а также коммунальных сетей (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.3 установлено, что арендодатель несет ответственность перед арендатором за вред, причиненный имуществу последнего, вызванный затоплением арендованных помещений, пожаром, если указанные обстоятельства произошли не по вине арендатора.

Сторонами договор аренды исполнялся, помещения были переданы арендатору согласно акту приема- передачи помещений от 15.12.2000 года (т.2, л.д. 12). Договор сторонами в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.11).

Судом установлено, что с 03 на 04 января 2007 года произошло затопление арендуемых помещений: проникновение потоков горячей воды с плоскости потолка арендуемых помещений.

04.01.2007 года ответчику было направлено письмо исх. N 71 с просьбой о направлении полномочного представителя для составления акта о затоплении, указанное письмо ответчиком было получено в первый рабочий день - 09.01.2007 года, о чем свидетельствует подпись на письме, а также не отрицается ответчиком (т.1, л.д. 45).

Ответчик явку представителей для составления акта о затоплении не обеспечил, в связи с чем акт был составлен без их участия, силами истца, представителями сторонней организации ИП Качканаков М.М. (т.1, л.д. 46 - 50).

Как следует из акта осмотра помещений от 09.01.2007 года, источником затопления явилось проникновение потоков воды с плоскости потолка в следующих помещениях: коридор (помещение N 39), кабинет заместителя директора (помещение N 29), приемная заместителя директора (помещение N 30), коридор (N32), коридор (N38, N33), коридор перед комнатой охраны (помещение N 15), для сотрудников (N 32), комната отдыха (N 19, 21), комната переговоров (N 20), и комната охраны (N 18) согласно плана БТИ.

В результате осмотра визуально был установлен следующий ущерб: протечка и частичное обрушение потолка, потеки на стенах, затоплен пол, отошла и отпала кафельная плитка (3 кв.м.), деформация перегородок кладовки, залиты информационные щиты, залиты телефонные аппараты в кабинете начальника учебной части и охранника АКБ, залита мебель (мягкие стулья), микроволновая печь, залита оргтехника: - Монитор: 15 Hitachi CM621FET - 301 s\ - HI F000999, системный блок: s\n - 41606, монитор: 17 Samtron 96BDF s\n-PN19H3NR510249K, системный блок: s\n - 4189, монитор: 15 Samsung 765MB s\n - PU17H9KX308133P, системный блок: s\n - 41591, монитор: 15 Hitachi CM621FET - 301 s\ - HI F000981, системный блок: s\n - 41597, монитор: 15 "ДПЕ12ДС-1 s\n-412NTBK9R893, системный блок: s\n - 41610, принтер HP LaserJet 1200 s\n - CNCSP02522.

Также установлено, что нe горят светильники, отсутствует электричество в кабинете директора, коридоре, учебном классе. Актом осмотра установлено наименование и количество материалов, требующих замены в связи с затоплением.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба причиненного затоплением, истец представил договоры подряда, возмездного оказания услуг, направленных на устранение последствий затопления помещений.

В соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы по устранению последствий затопления помещений истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31-Д от 10.01.2007 г., заключенным между ИП Качкановым М.М. и НОУ "Уральский колледж безопасности", сметами, справками о стоимости произведенных работ по указанному договору, общая стоимость работ составила 375 064 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 34, 35-43). Произведенные работы оплачены платежным поручением N 4 от 24.01.2007 года (т.1, л.д. 33).

Согласно договору N 2 подряда на электромонтажные работы по устранению последствий затопления помещений истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31-Д от 10.01.2007г., заключенным между ИП Деминым Е.С. и НОУ "УКБ (М)" и сметами к указанному договору общая стоимость работ составила 18700 руб. (т.1, л.д. 20-21, 22, 23, 24). Платежным поручением N 6 от 31.01.2007 года истец оплатил предоставленные услуги по договору N 2 (т.1, л.д. 25).

На основании договора N 288-Ю на выполнение работ по диагностике компьютерной техники от 10.01.2007 г., - стоимость диагностики составила 2500 руб. (оплачено платежным поручением N5 от 31.01.2007г.), составлено заключение (диагностика компьютерной техники), которым установлено, что полностью вышли из строя: все пять заявленных мониторов, принтер, все материнские платы, блоки питания, жесткие диски, сетевые карты, память и видео карты, ремонт данной техники невозможен в связи с вышедшими из производства запчастями и слишком большим объемом ремонтных работ. Причиной выхода из строя компьютерной техники, принадлежащей истцу стало: влага, попавшая в системные блоки, подключенные в это время к сети электропитания и повышенная влажность воздуха, а также перепад температур (т.1, л.д. 26-27, 29).

Стоимость компьютерной техники, пришедшей в негодность в результате затопления и списанной в связи с невозможностью ее восстановления, составила 50 468 руб. 70 коп., что подтверждается справкой от 31.01.2007 г. (т.1, л.д. 54).

Таким образом, общий размер причиненных истцу в результате затопления убытков составил 446 733 руб. 30 коп., истец просит сумму ущерба взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что обязанность по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу лежит на арендодателе. Наступление ответственности арендодателя по условиям договора аренды связано не с наличием его вины, а с отсутствием виновных действий истца. Материалами дела подтверждается факт залива помещения, причинения истцу ущерба в заявленной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) арендодатель несет ответственность за любое затопление (виновное или невиновное), если оно произошло не по вине арендатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта залива помещений истца.

Материалами дела, показаниями свидетелей, фотоматериалами подтверждается факт залива арендованных помещений, все представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта помещений и коммунальных сетей (пункты 3.1.2, 4.3 договора аренды), обязанность по недопущению затоплений и причинения вреда арендованному имуществу лежит на арендодателе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом виновных действий, которые привели к затоплению помещений, следует признать, что обязанность по возмещению причиненного вреда арендованному имуществу лежит на арендодателе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление ответственности арендодателя связано не с наличием его вины, а с отсутствием виновных действий истца. Поэтому не имеют практического значения доводы ответчика о том, что затопление произошло не по его вине.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление оснований ответственности условиями договора. Поскольку убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлены требования на основании договора аренды от 14.12.2000г., то к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Истец принял все необходимые меры по прекращению подачи воды посредством вызова слесаря ответчика и перекрытия крана воды, что также подтверждает невозможность для истца устранения аварии собственными силами.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности компьютерной техники истцу, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истец в обоснование приобретения компьютерной техники представил счет-фактуру N 34 от 13.03.2003 года на поставку ИП Лури В.С. 10 комплектов компьютеров, в том числе системных блоков N 41589, 41591, 41597, 41606, 41610 на общую сумму 190 000 руб. Поставленная техника была оплачена платежным поручением N 59 от 13.03.2003 года на сумму 190 000 руб. (т.1, л.д. 83,84, т.2, л.д. 125,126). В подтверждение своего довода о непринадлежности компьютерной техники истцу ответчик надлежащих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 21.01.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. по делу N А60-22273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.В. Казаковцева