Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-123/08

г. Томск

Дело N 07АП- 123/08 (А03-4893/07-11)

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: В.В. Казимовой, А.В. Михно, А.Л. Шлее

представителя ответчика: М.А. Гордеева

от третьего лица: В.А. Лаас

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.11.2007 года по делу N А03-4893/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Немецкого национального района Алтайского края

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" Немецкого национального района Алтайского края, с. Подсосново

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого национального района Алтайского края, с. Подсосново

Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствия права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива на здание котельной и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - СПК, ответчик) о признании права собственности на здание котельной, тепловые трассы, водонапорную башню с водопроводной сетью, отсутствия права собственности СПК на котельную, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на котельную в связи с недоказанностью правопреемства на спорное имущество и получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на котельную с нарушением закона. Данные требования заявлены с учетом дополнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 235, пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик утратил право собственности на спорное имущество, передав его безвозмездно в собственность истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства волеизъявления общего собрания колхозников на передачу спорных объектов в муниципальную собственность муниципального образования "Немецкий национальный район". В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за 2007 год собственником котельной является СПК, государственный регистратор внес изменения в реестр и выдал свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание котельной в соответствии с требованиями закона и соответствующих инструкций.

Не согласившись с решением, Администрация Немецкого национального района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что бывший собственник утратил право собственности в силу его безвозмездного, в соответствии с законом, на основании административного акта, отчуждения в пользу истца; в актах приема-передачи объекты индивидуализированы, правопреемство ответчика на спорные объекты не доказано, поскольку отсутствует передаточный акт, для регистрации права собственности не были представлены все требуемые законом документы.

Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод колхоз имени Кирова" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП "Подсосновское МОКХ" Немецкого национального района Алтайского края в представленном отзыве с решением не согласилось, апелляционную жалобу поддержало в полном объеме.

Третье лицо УФРС по Алтайскому краю отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП "Подсосновское МОКХ" Немецкого национального района Алтайского края поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица УФРС по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Правление племзавода колхоза имени Кирова немецкого национального района обратилось с ходатайством к Администрации Немецкого национального района о принятии на баланс на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" следующих объектов: благоустройство села, водоснабжение населения, внутрипоселковые дороги, поселковая котельная с теплосетями согласно выписке из общего собрания колхозников от 26.07.2000 года, 21.02.2003 года, 26.05.2003 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствуют доказательства волеизъявления общего собрания колхозников на передачу спорных объектов в муниципальную собственность муниципального образования "Немецкий национальный район".

В соответствии с Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" указанные объекты должны были безвозмездно передаваться в муниципальную собственность. Передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании сделки. Как установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал тот факт, что ответчик до августа 2003 года являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Истцом право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, что им и не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права собственности на спорное имущество (здание котельной, тепловые трассы, водонапорную башню с водопроводной сетью), является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что СПК является правопреемником "Племзавода колхоза имени Кирова, подтверждается материалами дела, а именно: пунктом 1.3 Устава СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.04.2006 года, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 от 29.08.2007 года, пояснившим, что изменения в уставе ответчика не требовали составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК на здание котельной от 05.10.2007 года, отсутствуют, поскольку СПК как правопреемник "Племзавода колхоза имени Кирова" обратилось в регистрационный орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано обстоятельство, свидетельствующее о переходе к нему права собственности на котельную.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу Администрации Немецкого национального района Алтайского края из федерального бюджета в размере 2000 рублей как излишне уплаченная по квитанции от 18 декабря 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу N А03-4893/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации Немецкого национального района Алтайского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 18 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина