Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-157/09

г. Воронеж

16 февраля 2009 г.

Дело N А64-5380/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заявление не явились:

От ОАО "Кондитерская фабрика "ТАКФ": Айдамирова А.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 13.03.08 г. N 02/29, паспорт серии 68 04 026845 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 24.09.04 г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.08 г. по делу N А64-5380/08-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика "ТАКФ" об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 05.09.2008г. N 168 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.08 г. по делу N А64-5380/08-15 заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения. При проверке соблюдены требования Положения о Федеральной налоговой службе, ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, инспекция полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

ОАО Кондитерская Фирма "ТАКФ" не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу указывает на то, что контрольная закупка в силу Закона N 144-ФЗ от 12.08.95 г. является оперативно-розыскным мероприятием, проводимое полномочным органом в порядке, определенном указанным Законом. В связи с чем, проведение закупки не может являться доказательством, полученным в соответствии с требованием закона.

В настоящее судебное заседание представитель МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке, ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2008 года в 14 ч. 50 мин, в оптово-розничном складе, расположенном п. адресу: п.Первомайский, ул. Вокзальная, 8А, принадлежащем ОАО "Кондитерской фирме "ТАКФ", в результате проверки по соблюдению требований Федерального Закона N 154-ФЗ от 22.65.2003г. установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) выявлено, что при продажи покупателю Трифановой Ольге Борисовне одного пирожного вафельного "Обожайка", весом 30г. по цене 4 руб. 20 коп, кладовщик Чивилева Татьяна Дмитриевна кассовый чек не пробила и не выдала покупателю. Тем самым ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" не обеспечило выполнение требований выше названного Закона, т.е. допустило продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией в отношении ОАО "Кондитерской фирмы "ТАКФ" вынесено постановление N 168 от 05.09.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Кондитерская фабрика "ТАКФ" обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не смотря на выявление нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенной правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. NN 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 "об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка товара в торговой точке Общества с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление нарушений законодательства способом, использованным налоговым органом в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Кроме того, в акте указано, что проверка соблюдения законодательства проводилась инспекторами налогового органа "в присутствии кладовщика Чивилевой". В том же акте далее указано, что кладовщик Чивилева при проверке производила денежные расчеты с проверяющими.

Поскольку присутствие сотрудника проверяемого объекта предусматривается в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав Общества, то изложенные противоречивые указания процессуального положения кладовщика Чивилевой Т.Д., суд считает существенным противоречием. Признательные показания кладовщика сами по себе не могут быть расценены как достаточное доказательство совершения Обществом правонарушения и оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции кладовщика в обязанности последнего не входит расчет с покупателем. Кроме того, Общество занимается оптовой реализацией. Документов, подтверждающих розничную продажу вафельного пирожного "Обожайка" и их стоимости за 1 штуку - 1 руб. 20 коп., Обществом не представлено. Кроме того, изъятие кассовой ленты в нарушение ст.27.10 КоАП РФ произведено в отсутствие понятых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы проверки об административном правонарушении Общества, а также представленные налоговой инспекции доказательства, не отвечают критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление налогового органа.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что событие вменяемого Обществу правонарушения не доказано.

Таким образом, Арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.08 г. по делу N А64-5380/08-15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.