Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-1712/09

г. Томск

Дело N 07АП-1712/09

13.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 по заявлению ООО "Прогресс Плюс" к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения от 18.08.2008 года N АН-8692 об отказе в выборе земельного участка, третье лицо: ООО "Новый берег",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 18.08.2008 года N АН-8692 об отказе ООО "Прогресс Плюс" в выборе земельного участка примерной площадью 3 га, расположенного по Шоссе Ленточный бор для строительства лечебно-оздоровительного комплекса незаконным и обязании Главное Управление имущественных отношений Алтайского края восстановить нарушенное право ООО "Прогресс Плюс" путем совершения действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ, пунктами 2.4, 2.5 Постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007г. N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения отказа ООО "Прогресс Плюс" и на момент рассмотрения дела в суде в управлении находились на рассмотрении какие-либо заявления ООО "Новый берег", либо проводились какие-либо согласительные процедуры по указанному земельному участку в отношении третьего лица;

- имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 26.04.2006 года не может служить препятствием в рассмотрении и вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в октябре 2008 года ООО "Новый берег" отказано в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего данный акт выбора;

- вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в управление было принято решение о предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- испрашиваемая ООО "Новый берег" площадь земельного участка составляет 62 га, а ООО "Прогресс Плюс" 3 га, доказательств того, что они совпадают управлением не представлено;

- данным отказом нарушены права ООО "Прогресс Плюс", как субъекта предпринимательской деятельности, который в данном случае лишен возможности на осуществление процедур по выбору земельного участка и его приобретения под строительство. Кроме того, общество понесло существенные затраты в связи с подготовкой документации для обращения в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.07.2008 года ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением N 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 18.08.2008 года N АН-8692 Управление сообщило Обществу о том, что принять решение о выборе участка в соответствии с обращением не представляется возможным, так как в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами (л.д.6).

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказывая ООО "Прогресс Плюс" в выборе земельного участка действовало в соответствии с законом, нарушений каких-либо норм права допущено не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 4 закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками Алтайском крае", Постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", в сфере управления и распоряжения земельными участками (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Барнаул, являющемся административным центром Алтайского края, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края -Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 года ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением N 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в компетентный орган с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрен результат рассмотрения заявки: уполномоченный орган либо принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо отказывает в размещении объекта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган при наличии обоснованных причин вправе отказать в размещении объекта на любой стадии решения вопроса по размещению объекта на испрашиваемой территории.

В письме от 18.08.2008 года N АН-8692 Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало, что принять решение о выборе земельного участка не представляется возможным, поскольку в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новый берег" 26.04.2006 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства N 409 по адресу ул. Краевая, 139г примерной площадью 62,5 га (лист дела 40), согласованы границы земельного участка (лист дела 117).

Таким образом, компетентным органом было принято решение выбрать испрашиваемый земельный участок для ООО "Новый берег" для размещения рекреационной зоны и, следовательно, предварительно закрепить соответствующий участок за этим обществом.

Отменить указанное решение возможно только при наличии законных оснований путем окончательного отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта (завершающий этап выбора земельного участка) в случае невозможности разместить на участке испрашиваемый объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 26.04.2006 года не может служить препятствием в рассмотрении и вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в октябре 2008 года ООО "Новый берег" отказано в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего данный акт выбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документ, на который ссылается заявитель, и другие документы, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Новый берег" обладает на законных основаниях правом на приобретение земельного участка в связи с соблюдением порядка его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта. Данное обстоятельство исключает возможность выбирать испрашиваемый земельный участок для иного объекта в отношении иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главным Управлением имущественных отношений Алтайского края нарушен пункт 2.6 постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в данном пункте перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения отказа ООО "Прогресс Плюс" и на момент рассмотрения дела в суде в управлении проводились какие-либо согласительные процедуры по указанному земельному участку в отношении ООО "Новый берег".

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания отказа незаконным, так как документальное подтверждение проведения согласительные процедуры в данном случае не имеет правового значения, а важен сам факт утверждения акта выбора земельного участка для строительства ООО "Новый берег" и отсутствие отрицательного решения относительно согласования места размещения объекта.

Поскольку ООО "Новый берег" 26.04.2006 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, испрашивать земельный участок для иного объекта строительства и в отношении другого лица не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая ООО "Новый берег" площадь земельного участка составляет 62 га, а ООО "Прогресс Плюс" 3 га, доказательств того, что они совпадают управлением не представлено, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно представленной в материалы дела схеме участка по адресу ул. Краевая, 139г. ( л.д. 37) наглядно видно наложение испрашиваемой заявителем территории с земельным участком , испрашиваемым ООО "Новый берег".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из условий предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК, решение административного органа не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выборе земельного участка является законным и обоснованным нарушений норм права при его вынесении не установлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законным интересов общества именно оспариваемым отказом, вынесенным в соответствии с действующим доказательством, ООО "Прогресс Плюс" не представлено. Финансовые затраты на подготовку документации не являются понесенными в результате отказа в выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 по заявлению ООО "Прогресс Плюс" к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения от 18.08.2008 года N АН-8692 об отказе в выборе земельного участка, третье лицо: ООО "Новый берег",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 18.08.2008 года N АН-8692 об отказе ООО "Прогресс Плюс" в выборе земельного участка примерной площадью 3 га, расположенного по Шоссе Ленточный бор для строительства лечебно-оздоровительного комплекса незаконным и обязании Главное Управление имущественных отношений Алтайского края восстановить нарушенное право ООО "Прогресс Плюс" путем совершения действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ, пунктами 2.4, 2.5 Постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007г. N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения отказа ООО "Прогресс Плюс" и на момент рассмотрения дела в суде в управлении находились на рассмотрении какие-либо заявления ООО "Новый берег", либо проводились какие-либо согласительные процедуры по указанному земельному участку в отношении третьего лица;

- имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 26.04.2006 года не может служить препятствием в рассмотрении и вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в октябре 2008 года ООО "Новый берег" отказано в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего данный акт выбора;

- вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в управление было принято решение о предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- испрашиваемая ООО "Новый берег" площадь земельного участка составляет 62 га, а ООО "Прогресс Плюс" 3 га, доказательств того, что они совпадают управлением не представлено;

- данным отказом нарушены права ООО "Прогресс Плюс", как субъекта предпринимательской деятельности, который в данном случае лишен возможности на осуществление процедур по выбору земельного участка и его приобретения под строительство. Кроме того, общество понесло существенные затраты в связи с подготовкой документации для обращения в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.07.2008 года ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением N 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 18.08.2008 года N АН-8692 Управление сообщило Обществу о том, что принять решение о выборе участка в соответствии с обращением не представляется возможным, так как в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами (л.д.6).

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказывая ООО "Прогресс Плюс" в выборе земельного участка действовало в соответствии с законом, нарушений каких-либо норм права допущено не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 4 закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками Алтайском крае", Постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", в сфере управления и распоряжения земельными участками (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Барнаул, являющемся административным центром Алтайского края, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края -Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 года ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением N 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в компетентный орган с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрен результат рассмотрения заявки: уполномоченный орган либо принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо отказывает в размещении объекта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган при наличии обоснованных причин вправе отказать в размещении объекта на любой стадии решения вопроса по размещению объекта на испрашиваемой территории.

В письме от 18.08.2008 года N АН-8692 Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало, что принять решение о выборе земельного участка не представляется возможным, поскольку в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новый берег" 26.04.2006 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства N 409 по адресу ул. Краевая, 139г примерной площадью 62,5 га (лист дела 40), согласованы границы земельного участка (лист дела 117).

Таким образом, компетентным органом было принято решение выбрать испрашиваемый земельный участок для ООО "Новый берег" для размещения рекреационной зоны и, следовательно, предварительно закрепить соответствующий участок за этим обществом.

Отменить указанное решение возможно только при наличии законных оснований путем окончательного отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта (завершающий этап выбора земельного участка) в случае невозможности разместить на участке испрашиваемый объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка от 26.04.2006 года не может служить препятствием в рассмотрении и вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в октябре 2008 года ООО "Новый берег" отказано в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего данный акт выбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документ, на который ссылается заявитель, и другие документы, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Новый берег" обладает на законных основаниях правом на приобретение земельного участка в связи с соблюдением порядка его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта. Данное обстоятельство исключает возможность выбирать испрашиваемый земельный участок для иного объекта в отношении иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главным Управлением имущественных отношений Алтайского края нарушен пункт 2.6 постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в данном пункте перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что Главным управлением имущественных отношений Алтайского края не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения отказа ООО "Прогресс Плюс" и на момент рассмотрения дела в суде в управлении проводились какие-либо согласительные процедуры по указанному земельному участку в отношении ООО "Новый берег".

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания отказа незаконным, так как документальное подтверждение проведения согласительные процедуры в данном случае не имеет правового значения, а важен сам факт утверждения акта выбора земельного участка для строительства ООО "Новый берег" и отсутствие отрицательного решения относительно согласования места размещения объекта.

Поскольку ООО "Новый берег" 26.04.2006 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в принятии положительного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, испрашивать земельный участок для иного объекта строительства и в отношении другого лица не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая ООО "Новый берег" площадь земельного участка составляет 62 га, а ООО "Прогресс Плюс" 3 га, доказательств того, что они совпадают управлением не представлено, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно представленной в материалы дела схеме участка по адресу ул. Краевая, 139г. ( л.д. 37) наглядно видно наложение испрашиваемой заявителем территории с земельным участком , испрашиваемым ООО "Новый берег".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из условий предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК, решение административного органа не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выборе земельного участка является законным и обоснованным нарушений норм права при его вынесении не установлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законным интересов общества именно оспариваемым отказом, вынесенным в соответствии с действующим доказательством, ООО "Прогресс Плюс" не представлено. Финансовые затраты на подготовку документации не являются понесенными в результате отказа в выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу N А03-11214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Хайкина С. Н.

Судьи Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.