Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 19АП-1306/08

22 апреля 2008 г.

Дело N А14-13839-2007/446/5 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Глобал Проект" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Айвенго" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 года по делу N А14-13839-2007/446/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" о взыскании 3 902 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" 3 902 040 руб., в том числе 627 722 руб. суммы займа, 3 274 318 руб. неустойки за период с 17.11.2004 года по 24.10.2006 года на основании договора денежного займа с процентами N 2 от 17.05.2004 года.

Решением от 04.02.2008 года, у учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2008 года, Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "Айвенго" в пользу ООО "Глобал Проект" 627 722 руб. суммы займа, 200 000 руб. неустойки, всего 827 722 руб. и 31 010 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 года отменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2004 года ООО "Глобал Проект" (заимодавец) и ООО "Айвенго" (заемщик) заключили договор займа N 2, по условиям которого заимодавец принял на себя обязанность передать заемщику заем на сумму 1 341 000 руб. на срок до 17.11.2004 года, а заемщик - вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить за нее проценты ежемесячно в размере 1,2 % от суммы займа (п.п.1.1., 2.2., 2.4. договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 1 341 000 руб. по платежному поручению N 1 от 18.05.2004 года.

Заемщик суммы займа возвратил частично, перечислив заимодавцу 713 278 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 627 722 руб. суммы займа не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика, в случае невозвращении указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки определенные в п. 2.2., уплачивать пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период 17.11.2004 года по 24.10.2006 года не погасил в полном объеме задолженность по договору займа N 2 в сумме 627 722 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 3 274 318 руб., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 3.2 договора, в размере о,5 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ООО "Айвенго", действующую банковскую ставку рефинансирования. Кроме того, последствия нарушения обязательства по договору займа уменьшены за счет уплаты ответчиком процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 2 от 17.05.2004 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 года по делу N А14-13839-2007/446/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Поротиков