Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2705/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-31845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Уралкабель": не явились, извещены,

от ответчика Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд": не явились, извещены,

от третьего лица Негосударственного пенсионного фонда "УГМК-Перспектива": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-31845/2008

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО "Уралкабель"

к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд",третье лицо - Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива"

о расторжении пенсионного договора и переводе выкупной суммы в другой пенсионный фонд,

установил:

ЗАО "Уралкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" (далее - ответчик) о расторжении пенсионного договора N 10-с от 09.06.2000г. о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Уралкабель" (солидарный пенсионный счет предприятия), заключенного между Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" и ЗАО "Уралкабель". Кроме того, истец просил обязать Некоммерческую организацию "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" перевести выкупную сумму в размере 9296084 руб. 17 коп. по договору N 10-с от 09.06.2000 г. в негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива".

Определением суда от 11.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива".

Истцом представлен расчет выкупной суммы в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части обязания ответчика перевести выкупную сумму в другой пенсионный фонд, а именно: истец просил обязать НО "НПФ "ЕМФ" перевести выкупную сумму по договору N 10-с от 09.06.2000г. в НПФ "УГМК-Перспектива" в сумме 8178439руб. 06 коп. Ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2000 г. между ЗАО "Уралкабель" (далее - вкладчик) и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" (далее - фонд) заключен пенсионный договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Уралкабель" N 10-с, согласно которому вкладчик и фонд приняли на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению участника (участников) в соответствии с Правилами фонда и выбранной пенсионной схемой.

Участники - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, которым в силу заключенного между Вкладчиком и Фондом настоящего договора должны производится или производятся выплаты государственной пенсии.

Согласно п. 5.1 пенсионного договора для осуществления негосударственного пенсионного обеспечения участников стороны избрали пенсионную схему N 2 "С установленными размерами пенсионных взносов с солидарной ответственностью, при этом выплаты негосударственных пенсий должны производиться в течение определенного пенсионным договором времени (от 5 до 15 лет)".

Между участниками и НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" заключены соглашения по выплате негосударственных пенсий по пенсионному договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников ЗАО "Уралкабель" N 10-с от 09.06.2000 г.

Пенсионный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с Правилами фонда и действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.2.2 договора).

Согласно п. 12.2.4 Пенсионных правил НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" пенсионный договор может быть расторгнут досрочно по требованию вкладчика (участника) о переводе выкупных сумм в другой фонд.

04.12.2006г. ЗАО "Уралкабель" направил в адрес НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" заявление N 01-99 о расторжении пенсионного договора с 01.01.2007г. и переводе выкупной суммы в НПФ "УГМК-Перспектива".

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо N 202 от 29.12.2006г., в котором указал на необходимость наличия согласия участников на расторжение пенсионного договора и предоставления распорядительных писем о перераспределении средств с солидарного счета на именные пенсионные счета участников.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 16/30 от 26.02.2008г. с приложением заявлений участников, получающих негосударственную пенсию по договору негосударственного пенсионного обеспечения работников ЗАО "Уралкабель" N 10-с от 09.06.2000 г., о расторжении данного договора и переводе выкупной суммы в НПФ "УГМК-Перспектива". В соответствии с п. 11.4. договора N 10-с от 09.06.2000г. срок для перевода выкупной суммы составляет три месяца.

Поскольку требование ЗАО "Уралкабель" о расторжении данного договора и переводе выкупной суммы в НПФ "УГМК-Перспектива" ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 ГК РФ, статьи 3 Федерального Закона "О негосударственных пенсионных фондах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия согласия участников фонда - бывших работников ЗАО "Уралкабель", которые получают негосударственную пенсию в НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" - на расторжение пенсионного договора, на момент заявления истцом о расторжении данного договора в феврале 2008 года, подтверждается материалами дела. Какие - либо иные обстоятельства, препятствующие расторжению пенсионного договора N 10-с от 09.06.2000 г. по требованию истца в соответствии с п. 12.2.4 Пенсионных правил НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" в ходе судебного разбирательства не установлены. Следовательно, исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 430 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что участник фонда Черновой О.Н. не дала согласие на расторжение договора, при том, что доказательства заключения с нею отдельного пенсионного договора в материалах дела отсутствуют, не влекут необходимость отмены решения суда. К отзыву истца на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие тот факт, что в июле 2008 года истец направил ответчику распоряжение распределить сумму пенсионных накоплений с его солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет указанной гражданки, заключив с ней отдельный пенсионный договор. Указанное распоряжение было исполнено ответчиком, что подтверждается анализом содержания его письма от 5 сентября 2008 года, адресованного истцу, на пенсионный счет Черновой О.Н. было зачислено 46 000 рублей. Заключенный с Черновой О.Н. пенсионный договор в материалы дела ответчиком не представлен, однако факт заключения этого договора ответчик не отрицает и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор не заключен и указанная выше сумма возвращена на солидарный пенсионный счет истца.

Таким образом, согласие Черновой О.Н. на расторжение договора не требовалось, поскольку участником фонда, на основании указанного договора с указанного времени она не являлась, и ее отсутствие не является препятствием для расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции часть участников выразили письменное согласие на получение пенсий в НПФ "ЕМФ" указав на то, что ранее поданные заявления о расторжении договора не является их истинным волеизъявлением, также не влекут необходимость отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Давая оценку указанным доводам суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что письменные заявления о расторжении договора и переводе выкупной суммы в другой пенсионный фонд были подписаны участниками собственноручно, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Доказательств свидетельствующих об отсутствии у участников волеизъявления на подписание согласий не представлено. Последующее изменение мнения у того или иного участника - физического лица в силу каких бы то ни было причин, не может служить основанием в отказе в иске в связи с отсутствием согласия. Более того, в суд апелляционной инстанции были представлены заявления некоторых из указанных выше лиц, которые вновь изменили свою позицию по данному вопросу и выразили согласие на расторжение договора, сославшись на то, что были введены ответчиком в заблуждение по поводу истинных последствий расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, всех участников фонда, получающих пенсии на основании указанного выше договора, следствием чего явилось вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что необходимость в привлечении к участию в судебном разбирательстве указанных лиц, количество которых превышает сто человек, отсутствует. Определяющее значение для правильного разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что указанные лица в письменной форме выразили свое согласие на расторжение договора и указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования истца о переводе выкупной суммы в размере 6830014 руб. 96 коп. в НПФ "УГМК-Перспектива", как следствие расторжения договора, суд руководствовался положениями ст. 13 Федерального Закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. 19.8 Пенсионных правил НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд", и сделал правильный вывод о том, что указанное требование является обоснованным. Суд учитывал положения, содержащиеся в Порядке расчета выкупной суммы, подлежащей переводу, установлен пунктами 3.2.4.1 и 19.3. Пенсионных правил НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд".

Суд признал обоснованным расчет третьего лица, составленный с учетом произведенных ответчиком пенсионных выплат, подтверждаемых материалами дела. Согласно указанному расчету НПФ "УГМК-Перспектива" размер выкупной суммы составляет 6830014 руб. 96 коп. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А 60-31845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина