Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-3575/08

г. Владимир

"04" декабря 2008 г.

Дело N А43-4651/2008-25-90

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Ковалихинский", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 по делу N А43-4651/2008-25-90, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску гаражного кооператива "Ковалихинский", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 432 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ГК "Ковалихинский") - Гоголева Ю.А., председателя на основании протокола общего собрания членов ГК "Ковалихинский" от 17.10.2006 N 5106, Власова А.В. - адвоката по доверенности от 05.11.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО "Старт") - Родионова П.А. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ

гаражный кооператив "Ковалихинский" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании 4 353 068 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с гаражного кооператива "Ковалихинский" в пользу ООО "Старт" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Гаражный кооператив "Ковалихинский", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре от 01.09.2002 N 1/9 отсутствует условие о внесении ООО "Старт" вклада в совместную деятельностью. ООО "Старт" вклад в совместную деятельность не вносило, соответственно, договор от 01.09.2002 N 1/9 в части совместной деятельности является незаключенным.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом суда относительно стоимости гаражей и причитающейся каждой из сторон доли, указывает, что количество гаражных боксов, причитающихся ООО "Старт", пропорционально выполненной работе должно быть рассчитано исходя из 64, а не 89 гаражных боксов.

В счет расходов ООО "Старт" в рамках совместной деятельности суд принял стоимость строительных работ на общую сумму 11 989 978 руб., отнесенных к подрядным работам по строительству гаража.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ помимо прямых затрат на строительство подрядчиком указана полученная сметная прибыль.

Общая стоимость строительно-монтажных работ на сумму 11 989 978 руб. не может относиться к прямым расходам ООО "Старт" в рамках совместной деятельности, поскольку включает в себя полученную прибыль, которая в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально стоимости вклада.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске о взыскании суммы 1 459 620 руб., поскольку в платежных документах на уплату этой суммы в назначении платежа значится "за выполненные работы ООО "Старт", следовательно ответчик неосновательно обогатился на эту сумму денежных средств.

В судебном заседании 27.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2004 по делу N А43-27966/2004-25-879, от 15.05.2007 по делу N А43-940/2007-13-1, от 11.07.2007 по делу N А43-2930/2007-21-69, 01.09.2002 стороны заключили договор N 1/9 подряда на строительство гаража, в соответствии с которым ООО "Старт" обязалось принять долевое участие и выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного гаража вдоль Ковалихинского оврага в Советском районе г. Нижнего Новгорода, состоящего из 90 боксов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, каковым является гаражный кооператив "Ковалихинский", и проектной документацией, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для выполнения сооружения трехэтажного гаража и его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора вкладом гаражного кооператива "Ковалихинский" в совместную деятельность является передача права аренды земельного участка под строительство объекта в соответствии с договором аренды земли от 25.10.2000 N 03514/07, заключенным с администрацией города Нижнего Новгорода; стоимость проектной и технической документации, земельный участок, а также работы, выполненные до 01.10.2002, оцениваемые сторонами стоимостью десяти гаражей. Кроме того, в качестве вклада гаражного кооператива "Ковалихинский" в совместную деятельность сторон по строительству гаражей предусмотрена передача последним денежных средств, эквивалентных стоимости 20 гаражей по их себестоимости 162 180 руб. за гаражный бокс.

По условиям договора доля ООО "Старт" составляет 60 гаражных боксов, 20 боксов - гаражного кооператива "Ковалихинский", 10 боксов - стороны распределяют совместно.

Протоколом от 23.03.2004 стороны определили, что доля кооператива в совместном строительстве составит 25 боксов, доля ООО "Старт" - 64 бокса (всего построено 89 боксов).

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу N А43-940/2007-13-1 названный выше протокол признан соглашением сторон об изменении условий договора от 10.09.2002.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2004 по делу N А43-27966/2004-25-879 суд отказал гаражному кооперативу "Ковалихинский" в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 01.09.2002 N 1/9. При этом суд установил, что названный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора простого товарищества (договор о совместной деятельности).

С учетом реализации кооперативом предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора подряда, суд признал договор от 01.09.2002 N 115 расторгнутым в части подрядных отношений по строительству гаража (письмо истца от 14.06.2004).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные решения Арбитражного суда Нижегородской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому обстоятельства квалификации заключенного сторонами договора и протокола от 23.03.2004 вновь не доказываются и переоценке не подлежат.

Распоряжением Главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2005 N 6375-р утвержден акт от 23.12.2005 N 115 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством многоэтажного гаража вдоль Ковалихинского оврага в Советском районе.

По окончании строительства объекта из фактически построенных 89 гаражных боксов 64 гаражных бокса получило ООО "Старт", 25 - гаражный кооператив "Ковалихинский".

По данным истца ответчик в рамках договора от 01.09.2002 N 1/9 выполнил работы на общую сумму 11 989 978 руб.

Согласно справке гаражного кооператива "Ковалихинский" балансовая стоимость гаражного комплекса составила 16 070 583 руб. (т.1 л.д. 112).

Поскольку, по мнению истца, подрядные отношения сторон были прекращены, а совместная деятельность сторонами не осуществлялась, ответчик не мог получить боксы в количестве 64 штук, часть гаражных боксов была получена им неосновательно, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N А43-29372/2007-19-459, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, признано существование в рамках договора от 01.09.2002 N 1/9 между сторонами отношений по совместной деятельности по строительству объекта.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Поскольку сторонами не определен порядок покрытия расходов и убытков, суд первой инстанции признал распределение расходов подлежащим пропорционально стоимости вкладов сторон в строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, общая фактическая площадь гаража (менее проектной) составляет 2 951,7 кв.м, общая площадь гаражных боссов - 1 853,4 кв.м, вспомогательная - 1 098, 3 кв.м (т.1 л.д. 108).

Исходя из фактического распределения боксов между сторонами площадь 25 гаражных боксов, полученных истцом, составила 520, 6 кв.м, 64 гаражных боксов, полученных ответчиком, - 1 332, 8 кв.м.

В обоснование фактической стоимости строительства объекта истцом представлена справка на сумму 16 070 583 руб. (т.1 л.д. 15-24).

По условиям договора 10 гаражных боксов гаражный кооператив должен получить за проектную и техническую документацию, земельный участок и за работы, выполненные до 01.10.2002.

В справке истца эти работы оценены на сумму 1 216 573 руб. 16 коп.

В счет оплаты 10 гаражных боксов из расчета 162 180 руб. за 1 бокс, определенных договором, истец обязан был уплатить ответчику 1 621 800 руб.

Фактически истец перечислил ООО "Старт" сумму 1 459 620 руб., которую в исковом заявлении указывает как неосновательное обогащение ответчика и требует возврата ее, поскольку в платежных документах на получение этой суммы в назначении платежа значится "за выполненные работы".

Однако эта сумма зачтена ответчиком в счет оплаты доли истца, поскольку уплачена в счет спорного договора. Более того, данную проплату истец внес в справку о фактической стоимости гаража (т.2 л.д. 20-21). Следовательно, уплата ее обусловлена договором и нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился этими денежными средствами.

Исходя из справки истца общая стоимость принятых им от ответчика работ составила 11 989 978 руб.

Исключив из указанной истцом в справке о фактической стоимости гаража суммы 16 070 583 руб. стоимость определенных договором 10 гаражных боксов за работы истца до заключения договора в сумме 1 216 573 руб. 16 коп., стоимость 79 гаражных боксов составит 14 854 009 руб. 84 коп.. Если определять стоимость гаражного бокса исходя из этой суммы, то она составит 188 025 руб. 44 коп., а стоимость 64 боксов ответчика - 12 033 628 руб. 22 коп.

Разница между стоимостью 64 гаражных боксов ответчика применительно к расчету истца и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 43 650 руб. 22 коп.

Однако, оценивая расчет фактической стоимости строительства объекта, представленный в обоснование исковых требований, нельзя признать бесспорным доказательством определенную истцом фактическую стоимость объекта строительства, поскольку истец включает в расчет ряд неоправданных услуг, а также не подтвержденных документально работ, с которыми категорически не согласен ответчик. В частности, в расчет включена стоимость услуг по договору подряда от 06.05.2004 N 1/04 в сумме 380 000 руб. Указанный договор заключен кооперативом с гр. Кузнецовым Л.Б. на оказание инжиниринговых услуг по организации выполнения техусловий на строительство объекта, подготовку и комплектацию исполнительной документации, а также организацию и проведение госкомиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Однако указанные услуги договором возложены на истца. К тому же доказательств оказания этих услуг в деле не имеется.

Стоимость услуг в сумме 330 000 руб. по договору подряда от 20.06.2004 N 2/04 с гр. Дементьевым А.С. по ведению текущих финансовых и организационных работ кооператива не имеет документального подтверждения, к тому же отсутствует перечень услуг, а сам договор Дементьевым не подписан.

Аналогично в справке истца значится стоимость услуг в сумме 162 180 руб., оказанных гр. Байкиной Т.И., по договору от 16.11.2004 N 2/04 за консультационные услуги в устной форме по вопросам бухгалтерского учета и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствующие органы.

Оказание указанных услуг в случае наличия таковых касается деятельности самого кооператива, но не процесса завершения строительных работ гаража.

Истцом необоснованно включены в фактическую стоимость объекта услуги электросвязи в сумме 10 620 руб. по договору от 26.05.2006 с ОАО "Волга Телеком", оказываемые истцу после сдачи объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах из представленных истцом в обоснование исковых требований документов нельзя признать обоснованной определенную им фактическую стоимость спорного объекта в сумме 16 070 583 руб. Исключив стоимость вышеперечисленных неоправданных услуг, не подтвержденных документально, можно сделать вывод о полной оплате ответчиком выделенной ему доли и, соответственно, об отсутствии у последнего какого-либо неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения прибыли из стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в актах приемки, является несостоятельным.

ООО "Старт" является коммерческим предприятием, его деятельность направлена на извлечение прибыли, поэтому включенная в акты приемки выполненных ответчиком работ по договору от 01.09.2002 N 1/9 прибыль является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в части совместной деятельности в строительстве противоречит указанным в постановлении вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, носящим преюдициальный характер.

Расчет стоимости затрат на строительство одного гаражного бокса без учета вспомогательных площадей при определении оплаты сторонами их долей обусловлен договором от 01.09.2002 N 1/9.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 по делу N А43-4651/2008-25-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Ковалихинский", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина