Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5884/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А50-8186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": Рыбин М.А., паспорт, доверенность от 16.07.2008г.; Кучин К.В., удостоверение, доверенность от 16.07.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2008 года

по делу N А50-8186/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее Росприроднадзор) от 30.05.2008г. N 06-04/25-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения и судом в основу оспариваемого решения положены доказательства, не соответствующие требованиям КоАП РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит паспортных данных, адресов мест жительства свидетелей; в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в объяснениях от 30.04.2008г. отсутствуют сведения о том, что Абдулоев М.Ю. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, не извещен о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения природоохранной прокуратурой административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ; сведения о наличии у ООО "Спецтехника" трудового договора с Абдулоевым М.Ю. в материалах дела отсутствуют; фактическим исполнителем работ по выемке грунта в соответствии с договором поставки от 10.04.2008г. являлся Костицын Э.П.

Росприроднадзор против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; подтверждение материалами административного дела факта безлицензионного пользования недрами обществом (наличие вырытого котлована по ВЛ-110 КВ "Яйва ТЭЦ 10", забор грунта (песка) из котлована на момент проверки), вины общества во вменяемом правонарушении; отсутствие доказательств исполнения договора поставки от 10.04.2008г. (оплаты полученной продукции).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Березниковским межрайонным природоохранным прокурором 08.05.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам ст.7.3 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт добычи песка в районе пос. Нартовка г. Березники в пролете опор N N 177-179 высоковольтной линии "ВЛ-110кВ Яйва - ТЭЦ-10, Люзень - ТЭЦ-4" без разрешения (лицензии) на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Росприроднадзора от 30.05.2008г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Виды пользования недрами закреплены в ст. 6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона "О недрах").

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона "О недрах").

На территории Пермского края порядок предоставления недр для геологического изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых регулируется Законом Пермского края от 30.10.2007г. N 145-ФПК. Отнесение вида полезного ископаемого к общераспространенным полезным ископаемым регламентируется региональным перечнем общераспространенных полезных ископаемых, который определяется совместно органами государственной власти Российской Федерации и Пермского края (п. 2 Закона N 145-ПК). Предоставление недр в пользование осуществляется путем выдачи специально уполномоченным органом недропользователю лицензии или разрешения (ст. 8 Закона N 145-ПК).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.11.2005г. N 169 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых местного значения на территории Пермской области" в перечень общераспространенных полезных ископаемых местного значения на территории Пермской области включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной, цементной промышленности и содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005г. N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом ведется добыча песка из карьера в районе опоры N 178 ВЛ-110КВ "Яйва-ТЭЦ-10" без разрешения на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в целях осуществления своей производственной деятельности заявителем добыто 70 тонн песка (7 машин марки КАМАЗ по 10 тонн каждая). Работы по выемке общераспространенного полезного ископаемого проводятся обществом с целью выполнения засыпки подземной части зданий, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 2-4. Разрешения на пользование недрами общество не имеет, с заявкой на его получение в специально уполномоченный орган не обращалось.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008г. и подтверждены выкопировкой с топографического плана, справкой Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 30.04.2008г., справкой начальника управления недропользования Министерства природных ресурсов Пермского края от 08.05.2008г., объяснениями Абдулоева М. Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, является правомерным и основан на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода, базирующегося на правильном толковании норм действующего законодательства и материалов дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Само по себе наличие договора на поставку грунта от 10.04.2008г., заключенного между ООО "Спецтехника" и Костицыным Э.П., не свидетельствует о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно в связи с наличием опечатки в п. 1.1 договора установлено, что по условиям договора общество обязалось поставить песок Костицину Э.П., не принята арбитражным апелляционным судом. Факт вывоза песка Костицыным Э.П. для нужд ООО "Спецтехника" представителями заявителя в судебном заседании 03.09.2008г. не подтвержден. Доказательств исполнения договора поставщиком - Костицыным Э. П. и оплаты поставленного грунта обществом не представлено. Таким образом, установить действительное волеизъявление сторон только на основании текста договора, имеющего противоречия, не представляется возможным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что Абдулоев М.Ю. не является работником ООО "Спецтехника" подлежит отклонению, так как доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы общества о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе; о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, являются обоснованными, но не влияют на оценку законности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу, исследовав довод общества о нарушении процедуры в части неизвещения прокурора в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела не является существенным нарушением процессуальных требований, которое ограничило гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении. Позиция прокуратуры, изложенная в постановлении от 08.05.2008 г., была поддержана Росприроднадзором, постановление от 30.05.2008 г. вынесено на основании материалов, представленных прокуратурой.

Довод о нарушении срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления постановления о возбуждении дела прокурором, отклонен. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Следует также отметить, что аналогичные доводы в части нарушения процедуры привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В отношении объяснений Абдулоева М. Ю. (л.д. 27) доводы апелляционной жалобы общества не приняты судом. Ссылка общества на то обстоятельство, что Абдулоев М.Ю. не является работником ООО "Спецтехника" подлежит отклонению, так как доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы общества о нарушении прокуратурой положений ст. ст. 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ не приняты по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что Абдулоев М. Ю. не является участником производства по делу об административном правонарушении - свидетелем. Данный процессуальный статус не присваивался Абдулоеву М. Ю. ни прокуратурой при возбуждении дела, ни Росприроднадзором при вынесении постановления. Следовательно, к письменным объяснениям данного лица не применяются требования ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. Объяснения гражданина в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ признаются документами и являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Помимо объяснений Абдулоева М. Ю. факт нарушения подтверждается иными материалами административного дела (постановлением от 08.05.2008 г., справкой от 30.04.2008 г. - л.д. 39, 40, письменными объяснениями Половникова А. А. - л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм административного и процессуального законодательства при принятии и оценке доказательств по делу.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к ответственности, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, арбитражным апелляционным судом по материалам дела не установлено (законный представитель общества был лично извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания - л.д. 30, 36).

Привлечение к административной ответственности произведено Росприроднадзором в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение обнаружено прокуратурой 30.04.2008 г., а постановление вынесено 30.05.2008 г.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года по делу А50-8186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина