Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1211/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-15492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны (далее - предприниматель) - Кудымова Т.Г. (доверенность от 09.10.2007);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") - Пушкина А.С. (доверенность от 31.07.2008);

от третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009

по делу N А50-15492/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску предпринимателя

к обществу "Дом"

третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дом" об определении порядка пользования общим имуществом - трехэтажным зданием торгового центра с цокольным этажом, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 23 (литера А), определив предпринимателю в пользование помещения общей площадью 594,6 кв. м, включающие в себя следующие помещения: на цокольном этаже - торговый зал (помещение N 1) площадью 239,4 кв. м; подсобное помещение (помещение N 2) площадью 2,7 кв. м; санузел (помещение N 4) площадью 7,9 кв. м; санузел (помещение N 5) площадью 6,5 кв. м, коридор (помещение N 6) площадью 2,6 кв. м; коридор (помещение N 7) площадью 31,1 кв. м, итого по цокольному этажу 290,2 кв. м. На первом этаже: зал (помещение N 1) площадью 245,3 кв. м; подсобное помещение (помещение N 3) площадью 2,7 кв. м; холл (помещение N 4) площадью 56,4 кв. м, итого по первому этажу 304,4 кв. м.

Решением суда от 14.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что истребуемые истцом помещения фактически не существуют.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, а также норм материального права ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявленный ответчиком технический паспорт от 02.09.2008 не может быть принят судом, поскольку в нем указана площадь торгового центра, принадлежащего предпринимателю и обществу "Дом" на праве долевой собственности, иная, чем на которую зарегистрировано право собственности. Однако, подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является его площадь, определенная с учетом установленных названным Законом требований. В соответствии с предъявленным обществом "Дом" техническим паспортом от 02.09.2008 изменена ни только внутренняя планировка помещений, но и площадь всего здания, что фактически влечет изменение самого объекта, однако такие изменения могут быть действительны и законны только после внесения соответствующих изменений в кадастровый учет недвижимости и их государственной регистрации. Однако такие изменения не проходили ни кадастровый учет, ни государственную регистрацию, следовательно, не имеют юридической силы, поэтому заявитель полагает, что принятие судом технического паспорта от 02.09.2008 в качестве доказательства нарушает положения ч. 3 ст. 64, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Дом" указывает на законность принятого решения. Помещения, которые предприниматель просит выделить в пользование, фактически не существуют. По мнению ответчика, технический паспорт от 02.09.2008 принят судом в качестве доказательства правомерно, а ссылка заявителя на несоответствие его требованиям действующего законодательства является несостоятельной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности 16/100 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание торгового центра с цокольным этажом (литера А) общей площадью 4336,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 23, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/043/2006-574 (свидетельство о праве собственности от 20.06.2007; л. д. 50).

Общество "Дом" является собственником 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 59 БА 437048), что сторонами не оспаривается.

До возникновения права собственности Постниковой Л.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, порядок пользования Торговым центром был регламентирован соглашением о распределении площадей от 17.10.2006, заключенным обществом "Дом" и Фроловой Е.Н., предыдущим собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (л. д. 36).

Предприниматель Постникова Л.Ю., ссылаясь на то, что после регистрации права собственности за ней на 16/100 доли в праве на Торговый центр общество "Дом" нарушило сложившийся фактический порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, фактическое использование в коммерческих целях всего Торгового центра осуществляет общество "Дом", и стороны не могут согласовать порядок пользования общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности удовлетворить заявленные требования ввиду того, что истребуемые истцом помещения фактически не существуют, требований о приведении помещения в первоначальное положение истцом не заявлено.

Между тем принятое решение нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается, что находящееся в долевой собственности здание торгового центра фактически используется ответчиком - обществом "Дом", который сдает его в аренду третьим лицам (л. д. 40, 83-86, 89, 92, 95) и препятствует истцу в использовании общего имущества (л. д. 90, 91). Предприниматель вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с общества "Дом" полученного от использования общего имущества соразмерно доле истца (л. д. 43-49).

По соглашению от 17.10.2006 общества "Дом" с предыдущим собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра последним использовались те помещения, которые предприниматель просит определить ему в пользование в рамках настоящего дела (л. д. 36-39). При этом помещения поименованы так, как они поименованы в техническом паспорте на объект от 16.02.2006.

Предложение предпринимателя об определении порядка пользования общей собственностью на условиях, когда на стороне арендодателя выступают оба собственника здания, арендная плата перечисляется на расчетный счет каждого пропорционально принадлежащей ему доли, а расходы по содержанию торгового центра распределяются между сторонами соразмерно их долям (л. д. 42), или на тех же условиях, на которых оно (имущество) использовалось с предыдущим сособственником (л. д. 41), оставлены обществом "Дом" без удовлетворения.

Установленное п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вывод суда о том, что фактически эти помещения не существуют, о чем свидетельствует технический паспорт от 02.09.2008, не может быт признан обоснованным в силу следующего.

Право долевой собственности зарегистрировано на объект недвижимого имущества площадью 4336,5 кв. м, что соответствует площади объекта, учтенного в соответствии с техническим паспортом от 16.02.2006 (л. д. 30-35). Доказательств того, что в установленном законом порядке осуществлена реконструкция объекта, в результате которой произошло изменение объекта, в том числе и его площади, и внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в отношении описания объекта - его площади (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), суду не представлено. В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что такие изменения не вносились.

С учетом изложенного технический паспорт от 02.09.2008 не может быть принят судом во внимание.

Поскольку судом признана возможность установить порядок пользования общим имуществом, предполагающий совместное одновременное использование каждым из сособственников части общего имущества соразмерно принадлежащим им долям, при этом будут соблюдены права и охраняемые законом интересов других сособственников, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что предпринимателю принадлежит 16/100 доли в праве общей собственности на здание торгового центра площадью 4336,5 кв. м, в пользование данному лицу следует определить помещения общей площадью 594,6 кв. м, включающие в себя помещения: на цокольном этаже - торговый зал (помещение N 1) площадью 239,4 кв. м; подсобное помещение (помещение N 2) площадью 2,7 кв. м; санузел (помещение N 4) площадью 7,9 кв. м; санузел (помещение N 5) площадью 6,5 кв. м, коридор (помещение N 6) площадью 2,6 кв. м; коридор (помещение N 7) площадью 31,1 кв. м, итого по цокольному этажу 290,2 кв. м. На первом этаже: зал (помещение N 1) площадью 245,3 кв. м; подсобное помещение (помещение N 3) площадью 2,7 кв. м; холл (помещение N 4) площадью 56,4 кв. м, итого по первому этажу 304,4 кв. м.

Поскольку предприниматель не претендует на иные помещения в здании, они остаются в пользовании общества "Дом".

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании торгового центра, используется сторонами совместно.

При таком варианте каждой из сторон предоставлена в пользование соответствующая часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, которую истец и ответчик могут постоянно использовать и получать доход от данной деятельности, что соответствует требованиям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с общества "Дом" (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-15492/2008 отменить.

Заявленные предпринимателем Постниковой Ларисой Юрьевной требования удовлетворить.

Выделить в пользование предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне следующие помещения площадью 594, 6 кв. м, расположенные в трехэтажном здании торгового центра с цокольным этажом (Лит. А), общей площадью 4336,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, просп. Парковый, д. 23, находящемся в общей долевой собственности, согласно технического паспорта от 16.02.2006:

на цокольном этаже - торговый зал (помещение N 1) площадью 239,4 кв. м; подсобное помещение (помещение N 2) площадью 2,7 кв. м; санузел (помещение N 4) площадью 7,9 кв. м; санузел (помещение N 5) площадью 6,5 кв. м, коридор (помещение N 6) площадью 2,6 кв. м; коридор (помещение N 7) площадью 31,1 кв. м, итого по цокольному этажу 290,2 кв. м;

на первом этаже - зал (помещение N 1) площадью 245,3 кв. м; подсобное помещение (помещение N 3) площадью 2,7 кв. м; холл (помещение N 4) площадью 56,4 кв. м, итого по первому этажу 304,4 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 1000 руб. (одна тысяча рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова