Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-3353/08

г. Владимир

Дело N А79-2284/2008

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 33780); от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Горторг N1" - Вороновой А.П. (доверенность N 306 от 06.12.2007 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 33777, 33778); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векар", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу N А79-2284/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Векар", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ГорторгN1", г. Чебоксары,

обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Семеновой А.Н., г. Чебоксары, о расторжении договора, выселении и приведении помещения в первоначальное состояние,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Векар" (далее - ООО "Векар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" (далее - ООО "Горторг N 1") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 2, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 415,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 38/2, обязании ответчика произвести за свой счет восстановление арендованного помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора (пунктов 1.4, 2.2.7), выразившимся в сдаче недвижимого имущества в субаренду без согласия арендодателя и проведении арендатором реконструкции, перепланировки, капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 2, обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 415,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 38/2, и обязать ответчика за свой счет произвести восстановление арендованного помещения в первоначальное состояние, а именно: восстановить самовольно снесенную стену между смежными помещениями, принадлежащими ООО "Векар" и индивидуальному предпринимателю СеменовОЙ а.Н., расположенными по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 38/2. Указал, что фактическим пользователем помещения общей площадью 415,20 кв.м., расположенным по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 38/2, является общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка").

Определением суда от 29.07.2008 в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО "Росинка", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Семенова А.Н.

Решением суда от 15.08.2008 требование ООО "Векар" о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

ООО "Векар", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Суд, не приняв письмо истца от 09.07.2007 N 123 как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учел содержание письма ответчика от 16.07.2007 N 1626, в котором ООО "Горторг N1" однозначно признало письмо N 123как предложение о досрочном расторжении договора.

Отказав в удовлетворении иска об обязании ответчика провести восстановление арендованного помещения в первоначальное состояние, суд не указал в решении норму права, в силу которой истец при предъявлении данного требования обязан указать конкретные виды работ и способы восстановления помещения.

ООО "Горторг N 1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при участии одного из ответчиков - ООО "Горторг N 1", в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Векар" (арендодателем) и ООО "Горторг N 1" (арендатором) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2005 арендатору было передано за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 38/2, общей площадью 415,2 кв.м, под продовольственный магазин.

ООО "Векар" является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АЖ N 139157 от 29.12.2004.

Срок договора аренды установлен пунктом 4.2 - пять лет с даты государственной регистрации.

Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 09.03.2005.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора на сдачу нежилого помещения в субаренду лишь с согласия арендодателя. Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязался не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

ООО "Горторг N 1" неоднократно обращалось в адрес ООО "Векар" с просьбой разрешить сдать арендуемое помещение в субаренду предпринимателю Ищину В.А. В настоящее время в арендуемом помещении располагается ООО "Росинка", что не отрицается ответчиками.

ООО "Векар" и ООО "Горторг N 1" 15.07.2008 составлен акт обследования нежилого помещения, являющегося объектом арендных отношений по договору аренды от 01.01.2005 N 2, в котором зафиксировано, что в несущей стене, отделяющей нежилое помещение, принадлежащее ООО "Векар", от помещения, принадлежащего предпринимателю Семеновой А.Н., имеются проемы, в том числе: проем N 1 высотой 2,85 м., шириной 3,15 м., глубиной 0,42 м.; проем N 2 высотой 2,12 м., шириной 1,52 м., глубиной 0,41 м..

Факт передачи арендуемого помещения третьему лицу и проведение реконструкции помещения без согласия арендодателя, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Требования истца основаны на статьях 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.10 договора аренды от 01.01.2005 N 2.

Положения пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования нанимателем имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 09.07.2007 N 123, в котором арендодатель, указав на нарушение арендатором пункта 2.2.7 договора и проведение реконструкции нежилых помещений без согласия ООО "Векар", сообщил о целесообразности расторжения договора аренды и изложил свои предложения по вопросу заключения нового договора. В материалы дела истцом также представлено письмо ООО "Векар" от 02.05.2007 N 50, в соответствии с которым истец уведомил арендатора о необходимости исправления нарушения пункта 2.2.7 договора аренды и представления в срок до 01.06.2007 проекта реконструкции арендуемого помещения и разрешения на реконструкцию.

Оценив содержание названных писем, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В письмах не содержится предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и устранения допущенного нарушения в разумный срок.

Указание ООО "Горторг N 1" в письме от 16.07.2007 N 1626 на досрочное расторжение договора аренды не может свидетельствовать о соблюдении арендодателем досудебного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как требование о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 2 оставлено без рассмотрения, основания для удовлетворения требования об освобождении ООО "Горторг N 1" нежилого помещения отсутствовали по причине сохранения между контрагентами арендных отношений.

В связи с произведенной реконструкцией ООО "Векар" также заявлено требование об обязании ответчиков за свой счет произвести восстановление арендованного помещения в первоначальное состояние до его освобождения.

Как видно из материалов дела, требование о восстановлении арендованного помещения в первоначальное положение истцом основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено в связи с предъявлением иска о расторжении договора аренды. Поскольку договор аренды не расторгнут и является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "Горторг N 1".

Требования об освобождении помещения и восстановлении его в первоначальное положение, предъявленные к ООО "Росинка", также обоснованно отклонены судом, поскольку ООО "Росинка" не является стороной договора аренды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал неисполнимым требование о восстановлении помещения в первоначальное состояние, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что решение суда должно быть вынесено в отношении конкретного требования, в данном случае - это действия, которые необходимо совершить ответчику в целях восстановления целостности стены и стенового покрытия в целом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу N А79-2284/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина Н.А.Насонова