Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-4735/08

01.12.2008 г.

дело N А36-4175/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: Ширяева Л.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 2009 от 31.03.2008г., Глазьев О.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 2013 от 31.03.2008г.,

от ИП (арбитражного управляющего) Смоляковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года (председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей Богатова В.И., Сурской О.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя - бывшего временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колыбельское" Смоляковой Е.В. о возложении на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 363 095 руб. 81 коп. по делу N А36-4175/2005, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о признании закрытого акционерного общества "Колыбельское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Колыбельское" (далее - ЗАО "Колыбельское", должник).

Арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возложении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское" в размере 363095 руб. 81 коп. на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года заявление ИП Смоляковой Е.В. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу Смоляковой Е.В. 242 404 руб. 04 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское", в остальной части заявления отказал.

В соответствии с определением арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года исправлены допущенные в тексте определения арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года описки.

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ИП Смоляковой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Смоляковой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств болезни Смоляковой Е.В. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя ИП Смолякова Е.В.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Колыбельское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2005 года в отношении ЗАО "Колыбельское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Смолякова Е.В. (л.д. 112-113, том 1).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2006 года ЗАО "Колыбельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство (л.д. 174-175, том 2).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2006 года конкурсным управляющим должника утверждена Смолякова Е.В. (л.д. 176, том 2).

Определениями арбитражного суда Липецкой области от 12 апреля, 20 сентября, 25 декабря 2007 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего и определением суда от 13 марта 2008 года был продлен до 04 мая 2008 года (л.д. 76-79, том 4, 112-115, том 5, л.д. 118-120, том 6, л.д. 132-134, том 7).

29 апреля 2008 года конкурсный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представила отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Колыбельское" (л. д. 1-10, том 9).

Конкурсный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возложении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское" в размере 363095 руб. 81 коп. на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области (л.д. 82-84, том 8, л.д.10-12, т.9), в частности:

вознаграждение временного управляющего за период с 22.11.2005 года по 30.03.2006 года в размере 42 424 руб. 23 коп.;

расходы на информационное сообщение - 4 740 руб. 06 коп.;

расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим на сумму 25 000 руб.;

вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.03.2006 года по 30.04.2007 года в размере 170 181 руб. 81 коп.;

расходы на информационное сообщение (объявления в газете) на сумму 10 184 руб. 93 коп.;

расходы на адвокатские услуги в размере 1 000 руб.;

расходы за услуги, оказанные Управлением Федеральной регистрационной службы, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" соответственно в размере 309 руб. и 136 руб. 73 коп.;

расходы на оплату выдачи дубликатов технических паспортов на сельскохозяйственную технику в сумме 1 200 руб.;

расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на сумму 106 419 руб. 05 коп.;

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Колыбельское" завершено (118-126, том 8).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу Смоляковой Е.В. 242 404 руб. 04 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское", в остальной части заявления отказал.

Вынося данное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское". Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Колыбельское" вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Смолякова Е.В. утверждена временным управляющим должника 22.11.2005 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления ей своих полномочий. За период с 22.11.2005 года по 30.03.2006 года размер вознаграждения временного управляющего составил 42 424 руб. 23 коп.

30.03.2006 года Смолякова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника, вознаграждение установлено в сумме 13 000 руб. за каждый месяц осуществления ей своих полномочий. За период с 30.03.2006 года по 30.04.2007 года размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 170 181 руб. 81 коп.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смолякова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Смоляковой Е.В. вознаграждения за период с 30.03.2006 года по 30.04.2007 года правомерно. Вместе с тем, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также исходя из объема выполненных Смоляковой Е.В. работ в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 130 909 руб. 09 коп., исходя из 10 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий

Материалами дела подтверждено, что Смолякова Е.В., исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Колыбельское", понесла расходы:

4 740 руб. 06 коп. - расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении ЗАО "Колыбельское" наблюдения (л.д. 114-115, том 1, л.д. 100, том 8);

10 184 руб. 93 коп. - расходы, связанные с публикацией объявлений о признании ЗАО "Колыбельское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, о проведении торгов, о завершении конкурсного производства;

1 000 руб. - оплата адвокатских услуг;

309 руб. и 136 руб. 73 коп. - оплата услуг, оказанных Управлением Федеральной регистрационной службы и ОГУП "Липецкоблтехинвен-таризация";

1 200 руб. - оплата выдачи дубликатов технических паспортов на сельскохозяйственную технику, включенную в конкурсную массу;

1 500 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Учитывая, что названные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается, доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Смоляковой Е.В. указанные расходы.

Требование Смоляковой Е.В. в части возложения на уполномоченный орган обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Шудеговой Ж.Ю. по трудовому договору (контракту) от 20 апреля 2006 года с оплатой 8 000 руб. в месяц в период с 20.04.2006 года по 30.04.2007 года (л.д. 109, том 8) правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб. за весь период ее работы, исходя из сложности работ, выполненных Шудеговой Ж.Ю. и учитывая, что последняя в период конкурсного производства вела бухгалтерский учет в ЗАО "Колыбельское", сдавала необходимые документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В возмещении Смоляковой Е.В. расходов по оплате консультационных услуг на основании договора от 10.01.2006 года в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Смолякова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2006 года исполнителем данного договора - Свиридовой О.А.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу указывалось имущество должника, поскольку активы должника обнаружены не были, в связи с чем, предъявляемые Смоляковой Е.В. расходы не могут быть погашены за счет имущества должника.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о неразумности расходов по оплате адвокатских услуг в размере 1000 руб., поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено обращение арбитражного управляющего с исками в арбитражные суды и заявлениями в органы прокуратуры (л.д. 63-71, 73-82, 100-101 том 5, л.д. 52, том 7, л.д. 39-45, 52, том 8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что Смолякова Е.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлекала независимого оценщика и бухгалтера, является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования с собранием кредиторов должника вопрос о привлечении специалистов и размера их вознаграждения несостоятелен, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющих ЗАО "Колыбельское", несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного или конкурсного управляющих по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Смолякова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ее обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года по делу N А36-4175/2005 с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова