Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3164/08

г. Томск

Дело N 07АП-3164/08

23 июня 2008 г.

N А67-5358/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца - Суркова А.В., доверенность от 19.06.2008 года,

от ответчика -Ларионовой Е.С., доверенность от 11.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокно" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу N А67-5358/07 по иску ООО "ФПК "Химэнерго" к ООО "Рокно" о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения

(судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Химэнерго" (далее - ООО "ФПК "Химэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Рокно" (далее - ООО "Рокно") о взыскании 1869040 руб. 49 коп, в том числе:

- 555980 рублей задолженности по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года,

- 84486,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года за период с 09.01.2007 года по 08.04.2008 года;

- 747500 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 года за период с 06.05.2005 года - 29.04.2007 года,

-258854,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 года за период с 05.05.2006- 29.04.2007 года.

-200000 рублей неосновательно перечисленных денежных средств, платежным поручением N 15 от 01.03.2007 года,

-22220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 года - 10.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года исковые требования ООО "ФПК "Химэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рокно" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о возврате ООО "Рокно" 900 000 руб. в соответствии с условиями договора займа N 03-06/ИЗ, поскольку материалами дела подтверждается возврат долга на сумму 1173000 руб. Ответчик также считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом. Сумма оставшейся задолженности по договору займа N1/з-2005 составляет 228980 руб., соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Ответчик также считает взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой неправомерным, противоречащим материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

По мнению истца, ответчик без всяких на то оснований разделяет сумму, на которую был произведен зачет (2544020 рублей), и направляет часть задолженности ООО "ФПК "Химэнерго" перед ООО "Рокно" (273000 рублей) на погашение встречной задолженности ООО "Рокно" перед ООО "ФПК "Химэнерго" по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года; оставшуюся часть в сумме 2271020 рублей - на погашение встречной задолженности по договору займа N1/з-2005 от 05.05.2005 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает верным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПК "Химэнерго" (займодавец) и ООО "Рокно" (заемщик) заключен договор займа N 03-06/ИЗ, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 9).

В силу п.2.3 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также начисленные на нее проценты до 31 декабря 2006 года.

Согласно п.3.1. договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям N 60 от 15.08.2006 года, N 15 от 01.03.2007 года перечислил ответчику сумму займа в размере 1700000 руб. (т.1 л.д.7,10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ФПК "Химэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше, договором N 03-06/ИЗ сумма займа определена в 1500000 руб., истцом же перечислена сумма в размере 1700000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием оснований для применения ст.1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в период с 01.03.2007 года - 10.10.2008 года, взыскана с ответчика обоснованно.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт частичного возврата истцу денежной суммы по договору займа N 03-06/ИЗ в размере 900000 руб. подтверждается платежными поручениями N 170 от 28.12.2006 г., N 3 от 26.01.2007 г., N 5 от 01.02.2007 г., N 15 от 26.02.2007 г., N 37 от 27.04.2007 г., а также актом приема-передачи векселя от 26.02.2007 г. (т.1 л.д. 10 - 16).

При этом судом первой инстанции ошибочно указано платежное поручение N 60 от 15.08.2006 года, как доказательство, подтверждающее частичное исполнение ответчиком обязанности по возврату долга.

Задолженность по данному договору составляет 600000 рублей, истцом же заявлено требование об удовлетворении задолженности в сумме 555980 рублей.

С учетом отсутствия у суда права изменять размер заявленных требований, обоснованным является взыскание с ответчика задолженности в сумме 555980 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору N 1ц-2007 уступки прав и перевода по договору займа от 02.04.2007 г. (л.д. 18) от ООО фирма "ИКЭМ" к ООО "ФПК "Химэнерго" перешли все права по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 г. (л.д. 19-20), в том числе, право требования от ООО "Рокно" задолженности в размере 2500 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора займа N 1/з-2005 заимодавец передает заемщику займ в сумме 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Срок возврата суммы займа и проценты определен в пункте 1.4. договора займа N 1/з-2005 года - 05 мая 2006 года.

Во исполнение договора займа N 1/з-2005, заимодавец (ООО фирма "ИКЭМ") по платежному поручению N 576 от 06.05.2005 года (л.д. 21) перечислил ответчику сумму займа в размере 2500000 руб.

Доказательств исполнения обязанности по договору N 1ц-2007 на основании договора займа N 1/з-2005 ответчиком не представлено.

30.04.2007 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, которым была зачтена часть имеющейся по договорам займа задолженности. В результате проведенного взаимозачета стороны оговорили, что размер погашаемого требования по указанным в акте договорам составит 2544020 рублей.

Данным актом зачета взаимных требований не оговорена очередность погашения задолженности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных обстоятельствах следует учитывать момент возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности и момент наступления срока исполнения обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика по договору N 1ц-2007 на основании договора займа N 1/з-2005 составляет 703480 руб., проценты за пользование суммой займа в размере заявленных требований погашены.

Суд не вправе изменять размеры заявленных требований, а истцом не заявлено требование о взыскании суммы долга по договору N 1ц-2007 в 703480 руб.

Требование о взыскание процентов за пользование суммой займа не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком надлежащим образом.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 747500 руб. В данной части решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору займа N 03-06/ИЗ в размере 84486, 32 рублей, договору N 1ц-2007 от 02.04.2007 года в размере 258 854, 17 рублей.

Удовлетворение требований истца осуществляется на основании договора N 1ц-2007 от 02.04.2007 года, поскольку отношения между сторонами сложились в силу указанного договора, а не договора займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п. 4. ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу N А67-5358/07 изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1/з-2005 от 05.05.2005 года (договору N 1ц-2007 от 02.04.2007 года) в размере 747500 рублей и расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1/з-2005 (договору N 1ц-2007 от 02.04.2007 года) от 05.05.2005 года в размере 747500 рублей отказать.

В части взыскания 555980 рублей задолженности по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года, 8486,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 года, 258854,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N1/з-2005 от 05.05.2005 года, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 22220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокно" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12511 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Химэнерго" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7835 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Химэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокно" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко