Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 16АП-799/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1770/2008-С4-9

08 мая 2008 г.

Вх.16АП-799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008г. по делу N А63-1770/2008-С4-9 по заявлению ОАО "Арзил" о применении мер по обеспечению иска,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Арзил" (далее - ОАО "Арзил") г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ИФНС РФ) по г. Георгиевску о признании незаконным решения налогового органа от 12.12.2007 года N 11-16/61 в части начисления штрафов в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля, признании незаконным требования N 102 от 13.12.2008 года в части штрафов в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля.

Одновременно с данным заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве обеспечения заявленных требований ОАО "Арзил" просит приостановить действие решения от 12.12.2007 года N 11-16/61 в части начисления штрафов в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля, и действие требования N 102 от 13.12.2008 года в части штрафов в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 13.03.2008г. заявление открытого акционерного общества "Арзил", г. Георгиевск о принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-1770/2008-С4-9 удовлетворено. До вынесения судебного акта по делу приостановлено действие решения от 12.12.2007 года N 11-16/61 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Георгиевску о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "Арзил", г. Георгиевск за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля. До вынесения судебного акта по делу приостановлено действие требования от 13.02.2008г. N 102 в части взыскания штрафа в сумме 1 013 843 рубля 26 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 132 рубля.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по г. Георгиевску подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что факт заключения обществом договоров с его контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения обществом гражданско-правовой обязанности по этим договорам. Судом не исследовано какое имущество является объектом залога по кредитному договору, достаточно ли оставшегося имущества (не состоящего в залоге) для незамедлительно исполнения оспариваемого акта в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска.

Представитель ИФНС РФ по г. Георгиевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Арзил" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечёт для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами по обязательствам.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятием осуществляется активная экономическая деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, указав, что стоимость основных средств, принадлежащих обществу по состоянию на 01.10.2007г. составила 383 594 тысяч рублей, в том числе: о размере основных средств на сумму 63 243 тысяч рублей, незавершенном строительстве на сумму 2 762 тысяч рублей, долгосрочных финансовых вложениях на сумму 91 520 тысяч рублей, запасах на сумму 40 410 тысяч рублей, наличии дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев) в размере 91 404 тысяч рублей, денежных средствах в сумме 87 202 тысяч рублей, прочие оборотные активы 4 487 тысяч рублей.

Общая сумма краткосрочных обязательств предприятия составляет 245 353 тысяч рублей, из которых 181 126 тысяч рублей - займы и кредиты, 64 227 тысяч рублей - кредиторская задолженность всего.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства значительно ниже суммы имеющихся активов и данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод, что ОАО "Арзил" является платежеспособным предприятием.

ИФНС РФ по г. Георгиевску в свою очередь, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. предприятие имеет прибыль в сумме 1 201 тысяч рублей. Сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых актов в обжалуемой части, составляет 2 414 тысяч рублей.

Кроме того, обществом представлен кредитный договор, согласно которому налогоплательщику открыта кредитная линия в сумме 700 000 тысяч рублей.

Таким образом, для поддержания устойчивого финансового состояния и не допущения убытков предприятие нуждается в имеющихся средствах и их бесспорное взыскание вследствие принудительного исполнения оспариваемого решения и требования может негативно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, причинить значительные убытки.

Статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008г. по делу N А63-1770/2008-С4-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации по г. Георгиевску - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников Н.В. Винокурова