Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-4094/08

26 сентября 2008 г.

Дело N А14-3131-2008

107/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Хозяин": Коликов В.В., представитель, доверенность б/н от 26.05.2008 г., паспорт серии 2005 N 554356 выдан Отделом внутренних дел Центрального района г. Воронежа 25.10.2005 г.

от муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Хозяин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. по делу N А14-3131-2008/107/11 (судья Протасов С.В.) по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Хозяин" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", муниципального унитарного предприятия "МИВЦ",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Хозяин" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 617 496 руб. 39 коп. убытков в виде межтарифной разницы с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Хозяин" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что основанием расчета полученной истцом энергии является решение правления, которое и было представлено им в суд первой инстанции.

Просит учесть, что до настоящего времени МО городским округом город Воронеж не утверждено никакого механизма возмещения межтарифной разницы, в то время как такая обязанность не отменена.

В судебное заседание представители муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, МУП "МИВЦ", ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Хозяин", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 26.09.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 26.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и истцом был заключен договор N 408 от 20.12.2005 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" отпускало истцу тепловую энергию в горячей воде. Счета на оплату ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, для ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа". Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж.

В связи с наличием разницы в тарифах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. образовалась межтарифная разница в общей сумме 617 496 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу N А14-8905-2007/37/7Б истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 28).

Конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы установил, что ФКУ не перечисляло межтарифную разницу за 2006-2007 г.г. по потребленной тепловой энергии. Считая, что действиями ФКУ истцу был нанесен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов от 23.12.2005 г. N 29/19 для ООО "Новогор" был установлен тариф на 2006 год в размере 525 руб. 90 коп. без НДС, а на 2007 г. в соответствии с решением от 22.12.2006 г. N 36/8 - в размере 590 руб. 81 коп. без НДС (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Правления ГУТ Воронежской области от 23.12.2005 г. N 29/43 для ООО "Новогор" был установлен тариф на горячую воду - 47руб. 14 коп. за 1 куб. м., на 2007 г. тариф на горячую воду в соответствии с решением от 22.12.2006 г. N 36/46 составил 53 руб. 08 коп. за 1 куб. м. (т. 2 л.д. 4-5).

Указанный тариф был применен и при расчете с ПЖЭК "Хозяин" исходя из условий п.4.2 заключенного Договора, которым установлено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются "Абонентом" по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции "Энергоснабжающей организации".

Таким образом, при заключении договора Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом "Хозяин" были приняты на себя обязательства по оплате тепловой энергии в большем размере, чем предусмотрено ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307.

Несмотря на заключение договора на указанных условиях в период 2006-2007гг. ПЖЭК "Хозяин" оплачивал услуги за отопление по тарифу установленному Постановлением Главы администрации г. Воронежа N 57 для граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения фактических убытков у истца.

Пунктами 3.1-3.2.7 договора "Абонент" принял на себя обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ведя при этом учет принятой тепловой энергии, представлять заявки теплопотребителя на отчетный год, согласно с "Энергоснабжающей организацией" ежемесячно оформлять акт об отпуске тепловой энергии и т.д. Как усматривается из материалов дела истец, акты об отпуске тепловой энергии Т0408000001 от 31 января 2006 г., Т0408000002 от 28 февраля 2006 г., Р0408000003 от 31 марта 2006 г., Т0408000005 от 31 мая 2006 г., Т040000006 от 31 июля 2006 г., Т0400000007 от 31 августа 2006 г., Т0400000010 от 30 ноября 2006 г., Р0408000010 от 30 ноября 2006 г., Т0408000011 от 31 декабря 2006 г., Р0408000011 от 31 декабря 2006 г., Т0408000001 от 31 января 2007 г., Т0408000002 от 28 февраля 2007 г., Р0408000002 от 28 февраля 2007 г., Т0408000003 от 31 марта 2007 г. и другие акты, подтверждающие объем и качество поставленной энергии, то есть надлежащее исполнение условий договора "Энергоснабжающей организацией" не подписал. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлен необоснованный и ничем не подтвержденный расчет задолженности по межтарифной разнице.

В 2006 и 2007 годах на территории городского округа город Воронеж распоряжением главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. N 584-р был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с указанным распоряжением, ФКУ было поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей, наличия расчета, согласованного с муниципальным учреждением РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Т.е., истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование суммы убытков истец предоставил расчеты задолженности по межтарифной разнице по тепловой энергии. Кроме указанных документов иных доказательств наличия у него убытков по взыскиваемой сумме, не представил. Суду не представлены: согласованный с МУ РайДЕЗ ЖКХ своего района и финансово-казначейским отделом района расчет о подтверждении размера межтарифной разницы, не представлены акты сверок за каждый месяц, подтверждающие задолженность по межтарифной разнице.

Таким образом, отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности противоправности действий ФКУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате межтарифной разницы возникает у ФКУ в силу закона, не противоречит выводам суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков во взыскиваемой сумме

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с наличием вины, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. по делу N А14-3131-2008/107/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Хозяин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова