Об уплате фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими свою деятельность в связи с уходом за ребенком (Н. Петухова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 40, октябрь 2006 г.)

Об уплате фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями,
не осуществляющими свою деятельность в связи с уходом за ребенком

Согласно пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 29.05.02 г. N 57-ФЗ) (далее - Закон N 167-ФЗ), а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) не взимаются страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого им предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет. Кроме того, это подтверждено определениями КС РФ от 12.05.05 г. N 182-О, N 213-О. Однако при применении названных правовых норм и постановлений КС РФ на практике появился ряд вопросов. Рассмотрим разрешение одного из них на примере постановления второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.06 г. в г. Кирове.

Государственное учреждение - Управление ПФР по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г. и пени. Решением суда первой инстанции от 25.10.05 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Управление, не согласившись с данным решением, просило суд изменить его и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности определения КС РФ от 12.05.05 г. N 182-о.

Проверив законность решения арбитражного суда Ярославской области, второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, гражданка П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа (ст. 28 Закона N 167-ФЗ). Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Страховые взносы в сумме 1800 руб. за 2004 г. ответчиком не были уплачены.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в установленные законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

За несвоевременную уплату взносов предпринимателю П. были начислены пени за период с 1.01.05 г. по 15.04.05 г.

Как установил второй арбитражный апелляционный суд, в порядке досудебного урегулирования спора Управлением направлялось индивидуальному предпринимателю требование об уплате страховых взносов и пени. Однако требование ответчиком не было выполнено.

Управление обратилось в арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени, так как Закон N 167-ФЗ (п. 2 ст. 25) в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений, предусматривал исключительно судебный порядок взыскания органами ПФР недоимки по страховым взносам и пеней независимо от размера взыскиваемой суммы.

КС РФ в определении N 182-O разъяснил, что нормативные положения пп. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с определением КС РФ от 5.02.04 г. N 78-О действие определения N 182-О может быть распространено только на отношения, возникшие после его принятия, второй арбитражный суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку в определении N 78-О указано, что юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущий период.

Вместе с тем определением КС РФ N 182-О нормативные положения Закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, данное определение необходимо применять к правоотношениям, возникшим как до вступления его в законную силу, так и после.

Вместе с тем дата рождения ребенка - 16 декабря 2001 г. Таким образом, с 16 декабря 2001 г. и до достижения им возраста полутора лет (т.е. до 16 июня 2003 г.) в силу определения КС РФ N 182-О не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя П. сумм страховых взносов в бюджет ПФР. По достижении же ребенком возраста полутора лет, т.е. с 17 июня 2003 г., законных оснований для освобождения индивидуального предпринимателя П. от уплаты страховых взносов не имеется. Справка о том, что индивидуальный предприниматель П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не влияет на правовую оценку данной ситуации, поскольку, не осуществляя работу по трудовому договору, ответчица не утратила статус индивидуального предпринимателя. В силу Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с изложенным второй арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда Ярославской области об отказе управлению ПФР во взыскании с ответчика страховых взносов за период с 1.01.04 г. по 3.12.04 г. ошибочными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по фиксированному платежу за 2004 г., а также пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Н. Петухова,

консультант Правового департамента ПФР

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 40, октябрь 2006 г.