Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-2117/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2117/08

(А45-619/2008-5/16)

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В

при участии в заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолович Л.В. на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 года по делу N А45-619/2008-5/16 по иску Ермолович Л.В. к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (третье лицо Новосибирская торгово-промышленная палата) о признании недействительными отчета, решения совета директоров, решения внеочередного общего собрания

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермолович Л.В. к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский жировой комбинат") о признании недействительными отчета об оценке голосующей акции, решения Совета директоров общества от 02 мая 2007 года, решения внеочередного общего собрания от 12 июля 2007 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Новосибирский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41884 руб. в связи с отказом Ермолович Л.В. в иске.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2008 года с Ермолович Л.В. в пользу ОАО "Новосибирский жировой комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 41884 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермолович Л.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, Павлова С.В., представляя интересы ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в арбитражном суде, исполняла свои трудовые обязанности по обслуживанию акционерного общества. Истец считает, что договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2007 года является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия правоотношений по юридическому обслуживанию в системе Холдинга "Солнечные продукты". Кроме того, считает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ООО "УК Солнечные продукты" (исполнитель) и ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 770/12-07, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические услуги по обеспечению представительства квалифицированного юриста от имени заказчика в судебных инстанциях по искам акционеров ОАО "Новосибирский жировой комбинат" Ермолович Л.В. (дело N А45-619/2008-5/16) и Дроновой Г.Н. (т.3 л.д.134-135).

Исполнитель поручает выполнение своих обязанностей сотрудникам ООО "УК Солнечные продукты" в период с 01.01.2008 года по 01.06.2008 года: Клубинскому Я.Л., Павловой С.В., Мажукиной Н.С. (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб., в том числе НДС (18%) -1525,43 руб., за каждое судебное заседание, а также командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании сотрудника исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания ООО "УК Солнечные продукты" юридических услуг по договору N 770/12-07 от 28.12.2007 года подтверждается актом от 01.06.2008 года (т.3 л.д.117).

В качестве доказательств фактических затрат на оплату услуг представителя в сумме 41884 руб. по иску Ермалович Л.В. в материалы дела представлены: финансовый отчет, счет от 28.05.2008 года, страховой полис, кассовые чеки, командировочное удостоверение (т.3 л.д.126-133).

Оплата ОАО "Новосибирский жировой комбинат" расходов по договору N 770/12-07 от 28 декабря 2007 года (оказание юридических услуг, возмещение командировочных расходов) подтверждается счет-фактурой от 01 июня 2008 года, платежным поручением N 3653 от 08 июля 2008 года (т. л.д.124,125).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение истца о притворности договора на оказание юридических услуг N 770/12-07 от 28 декабря 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Указанных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а также суде апелляционной инстанции представляла Павлова С.В., действовавшая на основании доверенности от 01 января 2008 года (т.3 л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Павловой С.В. трудовых обязанностей при оказании услуг представителя ответчика в арбитражном суде опровергаются приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией трудовой книжки, из которой следует, что в период 01 января 2008 года по 01 июня 2008 года Павлова С.В. в трудовых отношениях с ОАО "Новосибирский жировой комбинат" не состояла, а являлась работником ООО "УК Солнечные продукты".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применен принцип разумности, обоснованно учтена сложность дела, объем документов, характер спора.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о фактической заработной плате Ермолович Л.В. не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу N А45-619/2008-5/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко