Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-839/09

09 апреля 2009 г.

Дело N А48-2996/2007-20б (3)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Гининой М.И., ИП Хромова В.С. представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гининой Марии Ивановны, г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2009 года по делу N А48-2996/2007-20б (3), по заявлению Гининой Марии Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Владимиру Сергеевичу Хромову о включении в реестр требований кредиторов (судья Нефёдова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Гинина Мария Ивановна, г.Орёл, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хромову Владимиру Сергеевичу, о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31 130 руб. из них: 12 800 руб. основного долга, 20 240 руб. неустойки, 5000 руб. компенсация морального вреда, 3090 руб. - стоимость экспертизы.

23.01.2009 года определением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель - Гинина М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2009 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гинина М.И., ИП Хромов В.С. УФРС явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между Гининой М.И. и предпринимателем Хромых В.С. достигнуто соглашение, согласно которому предприниматель Хромов В.С. изготовил для заявителя дверь-сейф, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2007 года на сумму 6 000 руб.

В процессу эксплуатации двери Гининой М.И. был выявлен ряд недостатков, в связи с чем она обратилась к должнику с претензией.

В связи с тем, что претензия была не удовлетворена, Гинина М.И. обратилась с иском в мировой суд о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морально вреда.

20.02.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области предприниматель Хромых Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.05.2008 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла было вынесено определение о прекращении производства по иску Гининой М.И. к предпринимателю Хромову В.С.

Учитывая изложенное, Гинина М.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из претензии от 09.01.2008 г. (л.д.9) подрядчику было предложено устранить выявленный недостаток. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В силу названных положений закона, если требование не удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный недостаток является неустранимым, заказчик по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель потребовал возврата всей оплаченной подрядчику стоимости работ. Поскольку заявленное притязание не сводится к уменьшению цены работ, либо возмещению понесенных заявителем расходов по устранению недостатков, его следует расценивать как требование о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства расходов, которые заявитель понес или должен был понести для восстановления нарушенного права. Заявителем не были представлены сметы, акты выполненных работ, иные документы, из которых следовал бы размер затрат, связанных с устранением недостатков произведенных должником работ.

Равным образом, не имеется подтверждений того, что заявитель вследствие допущенного должником нарушения претерпел физические или нравственные страдания, что является необходимым условием компенсации морального вреда (статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования заявителя о взыскании предусмотренной законом неустойки, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчиком допускались нарушения в указанных выше сроках выполнения работ. В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут не осуществившие их лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2009 года по делу N А48-2996/2007-20б (3) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2009 года по делу N А48-2996/2007-20б (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гининой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева