Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-519/08

26 февраля 2008 г.

Дело N А14-13568-2007/691/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии :

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: Садовой Д.А. - советник правового отдела по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 сроком на один год, удостоверение N 363 выдано 20.12.2005 сроком по 14.03.2009;

от ЗАО "Зареченский": Сейфуллаев Н.С. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 01 N 851237 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.03.2002;

Малахова А.Д, - представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 14 04 N 450267 выдан ОВД Красненского района Белгородской области 26.08.2004;

Самойлова Н.М. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 14 05 N 679200 выдан Отделением N 2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 25.04.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.07 по делу N А14-13568-2007/691/11, принятое судьей Протасовым С.В., по заявлению ЗАО "Зареченский" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зареченский" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ), выразившееся в не подготовке проекта договора выкупа земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, с. Масловка, ул. Совхозная, 21, кадастровый номер 36:34:03 53 002:0005, категория земель: земли поселений, площадью 5691408 кв.м. (далее - спорный земельный участок), и в не направлении заявителю данного проекта с предложением заключить договор купли-продажи, и просило обязать ГУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 49 АПК РФ заявитель уточнял свои требования и просил признать незаконным бездействие ГУГИ, выразившееся в не подготовке проекта договора выкупа земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, с. Масловка, ул. Совхозная, 21, кадастровый номер 36:34:0353 002:0005,категория земель: земли поселений, площадью 5691408 кв.м., и в не направлении заявителю данного проекта с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заявитель также просил обязать ГУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ГУГИ в двухдневный срок подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить в адрес заявителя указанный проект договора, подписанный уполномоченным лицом ГУГИ с предложением заключить указанный договор.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.12.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы считает, что порядок приобретения земельных участков в собственность или на праве аренды, установлен и в иных статьях Земельного Кодекса РФ: 28, 30, 30.1, 37, 38 Земельного Кодекса РФ.

ЗАО "Зареченский" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество ссылается то, что земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного)пользования. Указанный участок был представлен Обществу уполномоченным органом местного самоуправления в ходе приватизации недвижимого имущества, находящегося на нем. Право бессрочного пользования подтверждается соответствующим Свидетельством. Представитель Общества не согласен с доводами представителя ГУГИ о необходимости прекращения права постоянного (бессрочного)пользования на основании заявления в соответствии с положениями ст.46 ЗК РФ, поскольку указанная статья касается правы аренды.

В настоящем судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель является собственником 12 нежилых зданий, расположенных по адресу: город Воронеж, с. Масловка, ул. Совхозная, 21, а также многолетних насаждений, расположенных по тому же адресу.

Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 5691408 кв.м., который предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное право заявителя было подтверждено Свидетельством бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.10.2006г. N 1823 был утвержден проект границ земельного участка площадью 5691408 кв.м. по улице Совхозная, 21 в с. Масловка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

01.10.2007г. заявитель обратился в ГУГИ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащий заявителю, и многолетние насаждения .

В установленные сроки ГУГИ не направило заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права и интересы, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением положений Земельного Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 2 0 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести в собственность земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в ГУГИ с заявкой о приобретении в собственность земельного участка площадью 5691408 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 53 002:0005, представив при этом все необходимые документы.

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, а также на день судебного разбирательства, ГУГИ не представило заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Указанное в судебном заседании заявителем не оспаривалось.

Заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.05 г. установлено, что согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что площадь земельного участка и его границы были утверждены, имеется землеустроительное дело, участок поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, принадлежащих ЗАО "Зареченский", и необходимого для их использования, определяется землеустроительной документацией.

В силу изложенного, довод о том, что оформлению проекта договора купли-продажи участка препятствует отсутствие данных о необходимости наличия размера земельного участка, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте по причине его резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативно-правовых актов о резервировании, использование для других целей (государственных или публичных нужд), по иным законным основаниям, суду не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Управление не представила достоверных доказательств законности и обоснованности бездействия Управления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует норм

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.07 г. по делу N А 14-13568-2007/691/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.