г. Пермь
|
14 января 2008 г.
|
Дело N А60-31228/2007
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области -представитель не явился,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" - представитель не явился,
от третьего лица Администрации Сысертского городского округа - представитель не явился,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица Коробейникова Валерия Калистратовича - представитель не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2007 года
об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по делу N А60-31228/2007
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал",
третьи лица: Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Коробейников Валерий Калистратович,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:27 02 001:0063, 66:25:27 02 001:0064.
В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Коробейников Валерий Калистратович.
При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности к иным лицам на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:27 02 001:0063, 66:25:27 02 001:0064, вносить какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:27 02 001:0063, 66:25:27 02 001:0064, кроме того, запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" совершать действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:27 02 001:0063, 66:25:27 02 001:0064, в собственность иных лиц, в том числе в качестве вклада в уставный капитал, в залог, а также иные действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:27 02 001:0063, 66:25:27 02 001:0064.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.07 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец с определением суда от 15.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба в связи с незаконным изъятием из собственности Российской Федерации спорных земельных участков.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при приня
