Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-105/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

Дело N А50-14132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - Фурашов О.В., представитель по доверенности от 06.10.2007г.,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Баев А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

от третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Полистрой" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - Архапчева Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года

по делу N А50-14132/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Полистрой", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, выразившихся в отказе внести в реестр федерального имущества части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 (лит.Б) и зарегистрированного на праве оперативного управления за учреждением, а также обязании управления внести в реестр федерального имущества указанное помещение и выдать свидетельство, датированное 20.08.2007г. (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемые действия управления признаны незаконными и оно обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, путем производства процедуры учета в отношении нежилого помещения, общей площадью 802 кв.м., этажи 1-4 в административно-лабораторном здании-пристройке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 (лит.Б).

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с судебным актом не согласен и просит отменить его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме этого, по мнению управления, в мотивировочной части судебного акта отсутствует указание на конкретные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чем нарушены положения п.1 ст.198 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Также в апелляционной жалобе управлением указано на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске заявителем предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий органа государственной власти, который учреждением пропущен (истек 15.03.2007г.).

Заявитель по делу - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на длительное не мотивированное в установленном порядке и непрекращающееся противоправное поведение Территориального управления по невнесению имущества в реестр, что свидетельствует о фактическом отказе.

Кроме того, учреждение считает, что, указывая в качестве предмета спора незаконность действий по отказу во внесении нежилого помещения в реестр федерального имущества, он исходил из совокупности совершенных терруправлением действий.

Также учреждение указало на то, что трехмесячный срок для обжалования не пропущен.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается фактический отказ ответчика произвести учет федерального имущества, а также нарушение оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, представитель третьего лица указал на то, что довод управления о пропуске учреждением трехмесячного срока для обжалования не основан на действующем законодательстве РФ (п.4 ст.198 АПК РФ).

Третье лицо - ЗАО "Полистрой" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермнефтегазпереработка", ЗАО "Полистрой" и ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) в Пермской области" (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") заключен договор N 680 от 15.11.2001г. о создании простого товарищества для осуществлении совместной деятельности без образования юридического лица с целью строительства административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений в долях, установленных сторонами договора (л.д.146-149 т.1).

01.11.2004г. дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору его стороны установили, что права и обязанности по данному договору определяются в соответствии с договором о совместной деятельности в редакции от 01.11.2004г., а также об изменении номера договора о совместной деятельности от 15.11.2001 N 680 и ему присвоен новый номер 1587 (л.д.12-15,150 т.1).

Под административное здание по ул.Куйбышева, 50 в Свердловской районе г.Перми Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемилогического надзора в Пермской области" (постановление N 3989 Администрации г.Перми от 31.12.2004г.) в постоянное пользование за счет земель поселений (городские земли), предоставлен земельный участок, площадью 3518,3 кв.м. (л.д. 151 т.1) и разрешено закрытому акционерному обществу "Пермнефтегазстрой" (постановление Администрации г.Перми от 31.12.2004г. N 3990) строительство административно-лабораторного здания-пристройки к административному зданию по ул.Куйбышева, 50 (л.д.145 т.1).

В результате заключения ряда новых договоров и дополнительных соглашений, из товарищества выбыло ООО "Пермнефтегазпереработка", правопреемником и стороной по указанному договору вместо ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области" стал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д.16-21, 28-29).

24.03.2006г. дополнительным соглашением товарищей от 24.03.2006г. была определена доля учреждения в размере 802 кв.м. (л.д.28-29 т.1).

24.10.2006г. на основании указанного дополнительного соглашения, а также разрешения N 415/2002 от 15.09.2006г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.32-33), акта от 18.09.2006г. к договору N 1587 от 02.03.2005г. (л.д.30-31 т.1), договора о совместной деятельности по долевому строительству N 1587 от 02.03.2005г. с приложением (л.д.18-27 т.1) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение (кадастровый номер: 59-59-21/020/2006-137), общей площадью 802 кв.м., 1-4 этажи в административно-лабраторном здании-пристройке (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 (л.д.74 т.1).

14.11.2006г. письмом N 4196 с приложением документов на 29 листах учреждение обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Пермскому краю с просьбой внести указанное помещение в реестр федерального имущества (л.д.134 т.1).

06.12.2006г. в ответ на указанное обращение управление сообщило, что данный вопрос будет разрешен после рассмотрения Арбитражным судом Пермской области спора о соответствии законодательству постановления администрации г.Перми о разрешении строительства указанного здания (л.д.135 т.1).

Направленное в терруправление 18.07.2007г. повторное обращение учреждения с просьбой о внесении вышеуказанного помещения в реестр федерального имущества (л.д.37 т.1) оставлено без рассмотрения со ссылкой на результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края спора о соответствии законодательству договора от 02.03.2005г. N 1587 о совместной деятельности и о признании недействительной государственной регистрации собственности ЗАО "Полистрой" (л.д.38 т.1).

Удовлетворяя заявленные учреждением требования и, признавая действия управления, выразившиеся в отказе внести в реестр федерального имущества части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 (лит.Б) и зарегистрированного на праве оперативного управления за учреждением, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом нарушена процедура учета, регламентированная Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, а именно: не было принято ни решение об отказе внесения в реестр федерального имущества и в выдаче свидетельства в установленный срок, ни решение о приостановлении проведения учета (вплоть до настоящего времени), а рассмотрение заявлений управлением было отложено на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, судом 1 инстанции правомерно сделаны выводы о совершении государственным органом действий, свидетельствующих о фактическом отказе внести в реестр федерального имущества части нежилого помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1 Положения), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения) и в силу своих полномочий осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра (п. 5.4 Положения).

Учет федерального имущества и ведение реестра осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 (действовавшего на момент обращения заявителя по делу в управление).

Срок для рассмотрения заявлений, включая экспертизу данных и занесение их в государственную базу, составлял один месяц (п. 7 - 10 Положения). Территориальный орган может принять решение об отказе в выдаче свидетельств, в том числе из-за непредставления в установленный срок дополнительных сведений заявителем, однако заявитель должен быть извещен о принятом решении не позднее трех дней после его принятия.

В соответствии с п. 9 Положения в случае возникновения у территориального органа сомнений в достоверности данных проведение учета приостанавливается, а заявитель немедленно извещается об этом. При том заявителю гарантировано право предоставить в течение месяца дополнительные сведения, для чего срок проведения учета продлевается, но не более чем на месяц со дня предоставления дополнительных сведений.

Нарушение указанного выше срока возможно только в случае наличия оснований для приостановления проведения учета.

Положение допускает принятие решения об отказе в выдаче свидетельства в случаях, перечисленных в пункте 10 Положения (в том числе из-за непредставления в установленный срок дополнительных сведений заявителем), однако заявитель должен быть извещен о принятом решении не позднее пяти дней после его принятия (пункт 11).

Таким образом, порядок учета федерального имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, регламентирован и подлежит исполнению. Допущенное территориальным органом бездействие, т.е. не соблюдение сроков для рассмотрения обращения ФГУЗ, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не исключает и наличия действий, которые свидетельствуют о фактическом отказе в исполнении указанной выше обязанности: рассмотрении вопроса о внесении в реестр федерального имущества нежилых помещений, находящихся у заявителя по делу в оперативном управлении (л.д. 74 том 1) и учете его в таком реестре. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя по делу и заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что государственным органом осуществлялись активные действия, в совокупности своей свидетельствующие о нежелании включить спорные помещения в реестр федерального имущества: обращение за судебной защитой (л.д. 42-52 том 1; л.д. 19-30 том 2), переписка с учреждением (л.д. 34-38; 76-80; 112-114; 134-135; 141-144 том 1).

Материалами данного дела подтверждается, что решение об отказе в выдаче свидетельства в установленный срок и до настоящего времени не было принято, а рассмотрение заявлений учреждения было отложено на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом 1 инстанции требований процессуального законодательства (ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ) подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Как следует из заявления от 04.10.2007г. (л.д. 2-5том 1) и уточнения к нему (л.д. 92-95 том 1), заявитель обратился с требованием о признании незаконными действий Терруправления по Пермскому краю ФАУФИ, выразившихся в отказе внесения в реестр федерального имущества в части нежилого помещения (1-4 этажи, площадью 802 кв.м.), расположенного в г. Перми по ул. Куйбышева 50, обязав ответчика внести соответствующие сведения в реестр ФИ. Арбитражным судом Пермского края спор рассмотрен в пределах заявленных требований. Что касается оценки судом конкретных обстоятельств дела, которые по его мнению свидетельствуют о действиях государственного органа по отказу в внесении имущества в реестр, то она не может быть расценена как нарушение процессуального законодательства и выход за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальное управление ФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, обжалуя судебный акт, указывает также на отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов в части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда. Нарушение прав и законных интересов учреждения усматривается из всех имеющихся материалов дела и фактических обстоятельств и не опровергнуто гос.органом.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество в виде нежилых помещений приобретено Федеральным государственным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в процессе осуществления своей уставной деятельности и зарегистрировано на праве оперативного управления.

Регистрация имущества на праве оперативного управления влечет для учреждения, осуществляющего в отношении него права владения, пользования и распоряжения, возникновение соответствующих обязанностей (ст. 296 ГК РФ). Поддерживаемая терруправлением позиция, связанная с отсутствием оформленного в установленном порядке правового режима имущества, создает препятствия при исполнении учреждением обязанностей, связанных с его сохранностью, использованием в уставных целях, соблюдением требований действующего законодательства, в частности по вопросам налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения уполномоченным органом о закреплении за заявителем имущества на праве оперативного управления не требуется, отклоняются в силу ст. 67 АПК РФ.

Что касается возражений территориального управления о не исследованности арбитражным судом вопроса о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока, то они также подлежат отклонению. Арбитражный суд, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления. Однако, из материалов дела пропуск срока на обращение в арбитражный суд не усматривается.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обжалованы действия государственного органа по факту отказа внести в реестр федерального имущества части нежилого помещения, окончательно выраженного в письме Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 22.08.2007г.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были исследованы судом 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 г. по делу N А50-14132/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова