Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-6175/08

г. Томск

Дело N 07АП-6175/08

02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Шматковой Л.В., доверенность от 27.10.2008 года,

от ответчика ООО МЖК "Энергетик" - Шматковой Л.В., доверенность N 17 от 09.10.2008 года,

ответчика Корабельщикова А.А.,

от ответчиков Корабельщиковой М.В., Корабельщикова С.А., Корабельщиковой Т.А., Кошелевой (Корабельщиковой) А.А., Корабельщикова Д.А. - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корабельщикова А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2008 года по делу N А45-6731/2007-37/253 по иску Черных О.Г. к Корабельщиковой М.В., Корабельщикову С.А., Корабельщикову А.А., Корабельщиковой Т.А., Кошелевой (Корабельщиковой) А.А., Корабельщикову Д.А. (третьи лица ООО "Сибрегионинвест", Мэрия г.Новосибирска) о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности (судья Гранкина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Черных Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик"), Корабельщиковой Марии Вениаминовне, Корабельщикову Станиславу Александровичу, Корабельщикову Александру Александровичу, Корабельщиковой Татьяне Александровне, Кошелевой (Корабельщиковой) Анне Александровне, Корабельщикову Денису Александровичу о признании недействительным договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Корабельщиковой М.В., Корабельщикова С.А., Корабельщикова А.А., Корабельщиковой Т.А., Кошелевой (Корабельщиковой) А.А., Корабельщикова Д.А. возвратить ООО МЖК "Энергетик" полученные по сделке денежные средства, понуждении ООО МЖК "Энергетик" возвратить Корабельщиковой М.В., Корабельщикову С.А., Корабельщикову А.А., Корабельщиковой Т.А., Кошелевой (Корабельщиковой) А.А., Корабельщикову Д.А. денежные средства, составляющих стоимость снесенного строения и земельного участка по адресу: г.Новосибирск, 3-й Горский переулок, дом 16.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионинвест" (далее - ООО "Сибрегионинвест"), Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 14.02.2007 года о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка признан недействительным; в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корабельщиков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка не является крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО МЖК "Энергетик" в целях осуществления застройки предоставленного обществу земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера отчуждаемого имущества неправомерно суммировал компенсационные выплаты по всем договорам, заключенным ООО МЖК "Энергетик" с жильцами домов, расположенных на предоставленном обществу для строительства земельном участке, в то время как истцом оспаривается лишь одна сделка. Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемый договор соответствующим закону.

Черных О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО МЖК "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корабельщиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчика ООО "МЖК "Энергетик" возражала против удовлетворения апелляционной жалобой, по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года недействительным, распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии города Новосибирска N 7626-р от 30.09.2005 года утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений по улице Стартовой в Ленинском районе в целях предоставления земельных участков ООО МЖК "Энергетик" для строительства многоэтажных жилых домов с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземными автостоянками. Пунктом 4 указанного распоряжения на ООО МЖК "Энергетик" возложена обязанность на договорной основе расселить жителей и выполнить снос жилых домов и нежилых строений с предоставляемой территории (т. 4 л.д.1-3).

В дальнейшем между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 56615 от 09.08.2006г., N N 61966, 61967, 61968, 61969, 61970, 61971, 61972, 61973, 61974, 61975 от 28.02.2007г., 61691 от 20.08.2007г., по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации жилых домов и иных строений по ул. Стартовой (т.4 л.д. 30-105).

14.02.2007 года между ООО МЖК "Энергетик" (сторона-1) и Корабельщиковой М.В., Корабельщиковым С.А., Корабельщиковым А.А., Корабельщиковой Т.А., Кошелевой (Корабельщиковой) А.А., Корабельщиковым Д.А. (сторона-2) заключен договор о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 1.1 договора сторона-1 предает стороне-2 жилой дом с надворными постройками по адресу: г.Новосибирск, 3-й Горский переулок, дом 16 (для последующего их сноса) и земельный участок, а сторона-2 предоставляет компенсацию.

Пунктом 2.1. договора установлено, что компенсация за имущество, указанное в пункте 1.1. договора, предоставляется на общую сумму 7500000 рублей.

Единственный участник ООО МЖК "Энергетик" Черных О.Г., полагая, что данный договор заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения совершения крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года недействительным, исходил из того, что указанный договор является крупной сделкой, несвязанной с обычной хозяйственной деятельностью ООО МЖК "Энергетик".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделка, в результате которой происходит отчуждение обществом имущества, стоимость которого составляет менее двадцати пяти процентов стоимости всего имущества общества, а также сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что стоимость имущества, отчуждаемого в результате оспариваемой сделки от 14.02.2007 года - денежные средства в сумме 7500000 руб., составляет более двадцати пяти процентов стоимости всего имущества общества.

Вывод суда первой инстанции о возможности учета при определении стоимости отчуждаемого обществом имущества всех договоров о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка, заключенных со всеми собственниками жилья, является необоснованным, поскольку истцом оспаривается лишь договор, заключенный 14.02.2007 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации цели деятельности юридического лица определяются в его учредительных документах.

В пункте 1.9. Устава ООО МЖК "Энергетик" определено, что приоритетными направлениями деятельности общества являются: строительство; капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений; производство строительных, проектно-сметных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ (т.1 л.д.51-62).

В соответствии с распоряжением Мэра города Новосибирска N 7626-р от 30.09.2005 года предварительно согласованы ООО МЖК "Энергетик" для строительства земельные участки по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая. Пунктом 4 распоряжения предусмотрена обязанность общества осуществить на договорной основе расселение жильцов, выполнить снос жилых домов и нежилых строений с предоставляемой территории.

Распоряжением Мэра города Новосибирска 1242-р от 28.02.2007 года указанные земельные участки предоставлены ООО МЖК "Энергетик" для строительства (т.4 л.д.9).

Договоры аренды земельных участков заключены ООО МЖК "Энергетик" также в целях строительства и дальнейшего обслуживания жилых домов и прилегающих строений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года заключен ООО МЖК "Энергетик" в целях дальнейшей застройки земельного участка. При таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки связано с обычной хозяйственной деятельностью общества - строительством. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии у ответчиков Корабельщиковых правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и земельный участок не является основанием для признания спорного договора недействительным в порядке статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества и выплаченной ООО МЖК "Энергетик" компенсации также не является основанием для признания договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка от 14.02.2007 года недействительным, поскольку по условиям договора размер выплачиваемой компенсации не зависит от рыночной стоимости имущества.

Изложенные основания влекут отмену решения суда первой инстанции от 02 сентября 2008 года в части признания недействительным договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года, заключенного между ООО МЖК "Энергетик", Корабельщиковой Марией Вениаминовной, Корабельщиковым Станиславом Александровичем, Корабельщиковым Александром Александровичем, Корабельщиковой Татьяной Александровной, Кошелевой (Корабельщиковой) Анной Александровной, Корабельщиковым Денисом Александровичем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2008 года по делу N А45-6731/2007-37/253 отменить в части признания недействительным договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка от 14.02.2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", Корабельщиковой Марией Вениаминовной, Корабельщиковым Станиславом Александровичем, Корабельщиковым Александром Александровичем, Корабельщиковой Татьяной Александровной, Кошелевой (Корабельщиковой) Анной Александровной, Корабельщиковым Денисом Александровичем; распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в части признания недействительным договора о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка от 14.02.2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", Корабельщиковой Марией Вениаминовной, Корабельщиковым Станиславом Александровичем, Корабельщиковым Александром Александровичем, Корабельщиковой Татьяной Александровной, Кошелевой (Корабельщиковой) Анной Александровной, Корабельщиковым Денисом Александровичем отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Черных Ольги Геннадьевны в пользу Корабельщикова Александра Александровича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко