"Выбирайте партнеров, но, выбрав их, старайтесь "жить с ними в отдельных квартирах" (интервью с С.Б. Прониным, руководителем консалтинговой компании "ТАРЕСС", бизнес-экспертом УП, кандидатом экономических наук) ("Управление персоналом", N 18, сентябрь 2006 г.)

"Выбирайте партнеров, но, выбрав их, старайтесь
"жить с ними в отдельных квартирах"
(интервью с С.Б. Прониным, руководителем консалтинговой
компании "ТАРЕСС", бизнес-экспертом УП, кандидатом экономических наук)

"УП": Сергей Борисович, расскажите, пожалуйста, о современных реалиях сражений на бизнес-полях, в частности о слияниях, поглощениях и пр. Какие последние новости?

- Сегодня процессы слияния и поглощения по-прежнему актуальны и, более того, приобрели, возможно, большую остроту в связи с активизацией продажи государственного имущества. Вы прекрасно понимаете, что для того, чтобы принять участие в приобретении госсобственности, очень важно вовремя занять руководящие посты на предприятиях, а соответственно - завладеть ими тем или иным способом. Если, скажем, это АО, то имеющимися пакетами акций, может быть - блок-пакетом, т.е. стать акционером N 2 после государства. А государство в этих процессах зачастую достаточно индифферентно.

В последние годы изменилась лишь форма "захватов", значительно отличающаяся от процессов 90-х, когда проводниками такой политики являлись люди с бритыми головами и накачанными бицепсами, многие из которых имели криминальное прошлое. Сегодня привлечение таких людей считается моветоном. Я знаю, что многие из тех, кто когда-то занимался такими силовыми захватами, сегодня стали уважаемыми бизнесменами, а кто не смог - практически сидят без работы, так как ничего другого они делать не умеют, а это умение уже не востребовано.

Поглощения сегодня происходят в более скрытой, латентной форме. Еще я назвал бы другой интересный момент, который характерен для настоящего времени: очень активное участие представителей государства. Причем я имею в виду не государство вообще, а государственных чиновников, начиная от некоторых "народных избранников" и заканчивая функционерами на уровне низовых специалистов профильных министерств и ведомств. Причем их действия стали не то чтобы неконтролируемыми, самое главное - их атаки стали практически неотбиваемыми.

Возросший авторитет государственного аппарата, его численное превосходство привели к тому, что если раньше с чиновником можно было как-то бороться, то сегодня есть ощущение, что государство в лице этих чиновников проводит политику преобладания личных интересов людей от власти.

Нам периодически создают видимость "свежего воздуха": раскрывают заговоры "оборотней в погонах" и т.д. Но смею вас уверить, что 90% тех людей, которые сегодня облечены реальной властью, совершали и совершают деяния, упоминание о которых можно найти в Уголовном кодексе РФ. Почему это происходит? Думаю, прежде всего потому, что пришло новое поколение чиновников.

Кто 5-10 лет назад состоял на страже государственных интересов? В основном это были старые советские кадры. Да, они тормозили процесс, так как не торопились что-то менять, привыкнув все делать по старинке. Чиновники сегодня - это люди, сформировавшиеся в 90-е, в большинстве своем пришедшие во власть только ради зарабатывания денег. Чиновник точно знает, зачем он пришел, где и как он будет зарабатывать, сколько он положит себе в карман, а сколько отдаст. Как правило, на кону огромные суммы, поэтому его задача - отработать хотя бы те вложения, которые сделаны при приеме на работу, поскольку хорошая должность сейчас стоит дорого.

Недавно называли такие цифры (неофициально, конечно): стать руководителем ГУП или среднего предприятия с государственным участием стоит в целом от 250 до 500 тысяч долларов. Но даже это не у всех получается. Почему? Сегодня уже не так много предприятий, как желающих "поработать" и обчистить компанию до нитки. В связи с такой чиновничьей практикой совершенно изменился и процесс захвата предприятий: не надо никого "ломать", нарушать закон и пр. Власть чиновников может сделать так, что это вы будете нарушителем закона, если ваша линия противоречит их интересам. Чиновник представляет государство, а значит, априори именно вы нарушаете закон и противоречите интересам государства.

В нашей Конституции прописано, что главной целью развития общества является человек, а государство - это некий аппарат, но в нашей жизни все меняется с точностью до наоборот. Сегодня государство как инструмент удовлетворения потребностей некоторых людей превращается в некий аппарат, потребности которого должны удовлетворять сами люди.

"УП": Как вести себя в этой ситуации предпринимателю, развивать свой бизнес, как защитить его от недружественных захватов в перспективе, когда он станет слишком большим лакомым кусочком для поглощения, и т.д.?

- Как это ни парадоксально, наименьшим интересом сегодня пользуются те предприятия, которые вольно или невольно обросли некими негативными моментами - скажем, долгами. Я всегда удивлялся тому, что одно достаточно крупное предприятие (с ним я активно работал еще в годы службы в налоговой полиции) долгое время не становилось предметом серьезных рейдерских захватов. И пришел к выводу, что основным гарантом неприкосновенности была его задолженность по налогам и другим обязательным платежам. Если суммировать штрафы, пени, саму сумму недоимки, то получалось порядка 20 миллионов долларов. С таким грузом это предприятие было не очень востребовано, несмотря на то, что у него есть некий кусочек земли недалеко от центра Москвы. Да, а вторая возможная причина в том, что это предприятие относится к категории организаций, обеспечивающих существование московского городского комплекса (хозяйственного), остановка работы которого вызвала бы значительные проблемы.

"УП": Недавно был объявлен торг на один часовой завод, за который была выставлена (условно) цена - 1 копейка, но его долги по налогам составляют 200 миллионов долларов. Его никто не купил с такими долгами, это в подтверждение ваших слов.

- Как ни парадоксально, наличие долгов вызывает некие проблемы, дискомфорт и является сдерживающим фактором. Второй способ - это попадание в особые списки предприятий: градообразующих, обеспечивающих жизнеспособность стратегических объектов и пр. Такие значимые предприятия находятся под особым контролем, и на них, по большому счету, смотрят заинтересованными глазами не только чиновник, курирующий их, но и органы представительной власти: мэрия, профильные ведомства и др.

"УП": В ситуации, когда кто-то захочет его поглотить, это как минимум покажется странным?

- Да, если предприятие на виду, то, подав сигнал: "Нас поглощают", можно рассчитывать на реакцию заинтересованных сторон. Если вы, например, являетесь владельцем какого-нибудь торгового центра по продаже текстиля и кто-то пытается вас поглотить, то понятно, что, сколько сигналов ни подавай, внимания со стороны силовых структур, представительной власти будет обращено мало - кто вы такие? И даже если вас поглотят, а потом на этом месте будет предприятие не по торговле текстильной продукцией, а по торговле обувью, город особо не пострадает. Поэтому отнесение к какому-то стратегически важному направлению и подконтрольность повышают "живучесть" предприятия.

Если вы работаете в сфере энергетики или коммунального хозяйства, это уже актуально. Представьте себе ситуацию: завтра пол-Москвы зальет фекалиями благодаря тому, что у предприятия есть хорошее здание в центре города и его кто-то захватит, сказав, мол, ребята, зачем вам заниматься канализацией, у нас есть недвижимость, вот и будем сдавать ее в аренду: Это стало бы серьезным инцидентом для городских служб. Естественно, что этого никто не позволит, и все ситуации будут контролироваться: чтобы там сидели профессионалы, чтобы это предприятие не перепрофилировалось. Поэтому, если вы занимаете некий комплекс зданий и занимаетесь торговлей, для вас ситуация поглощения может пройти с одним результатом, а если что-то посерьезнее - с другим.

И третий момент: чтобы предприниматели в большей степени могли быть защищены от этого недружественного поглощения, необходимо работать с проверенными партнерами. Известно, что друзей в бизнесе не бывает. Партнеры - это тоже понятие достаточно тонкое, и лучше, конечно, если ваши партнеры работают в рамках самостоятельных структур. Проще говоря, у вас своя компания и есть партнеры: поставщики, клиенты и пр. У вас всегда имеется возможность их поменять, дополнить кем-то. Но если вы слились в одну структуру, то это кончится плохо, потому что нет долговременного сосуществования различных лидеров внутри одной структуры. Рано или поздно кто-то будет считать, что работает больше, а получает меньше, или что его партнер тормозит развитие, т.е. в результате один будет выживать другого. В лучшем случае - экономически, в худшем - сами знаете, как: есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы.

У одних моих знакомых был определенный момент, когда предприятие находилось в тяжелом положении: не хватало заказов, задерживались платежи. Поэтому нашли людей, согласившихся приобрести пакет акций предприятия с обязательным условием привнесения дополнительных заказов, чтобы его оживить. Все было замечательно. Но наступило 27 мая прошлого года, когда наступила "всемирная темнота" в Москве (нет света, не ходят поезда метро и пр.), в результате чего спрос на услуги предприятия резко возрос, вследствие изменения конъюнктуры рынка. Появились желающие купить его, причем оба пакета акций сразу. И между бывшими партнерами началась драка за то, кто у кого отхватит недостающую часть. Знаете, как часто бывает у иностранных капиталистов: "Ребята, нам не нужно 30%, принесите нам 25 + 1, а лучше 50. Это мы покупаем, можно по договорной цене. Ваш пакетик стоит столько-то, но он нам не нужен, а вы принесите все вместе, и мы вам заплатим в 2 раза больше и еще столько же". Поскольку времена силовых набегов на уровне бритоголовых ребят закончились, то основным аргументом в этой драке выступает государство в лице своих "достойных" представителей. На самом деле они выступают в качестве инструментов, но я не исключаю, что на определенном уровне выяснения отношений этот инструмент "съест" и тех и других: сначала выкачает финансовые ресурсы, чтобы привлечь государство на свою сторону (туда вкладываются деньги, сами понимаете, не "белые"). Дальше, когда этот инструмент поймет, что сорвать больше нечего, то сценарий может быть и таким: "А не отправить ли их к следователю за дачу ложных показаний?". И пойдут они друг на друга докладывать, поскольку все их дела не так совершенны перед законом. В лучшем случае их отпустят подобру-поздорову, забрав все, что у них есть, и взяв подписку о том, что они на предприятие уже никогда носа не покажут. И те замечательные чиновники, которые ни в коей мере с интересами государства не связаны, а просто пользуются его возможностями, привлекут третью силу - людей, которые поставят сюда "правильного" человека. В такой войне победителей и побежденных не бывает.

Следующий мой совет: выбирайте партнеров, но, выбрав их, старайтесь "жить с ними в отдельных квартирах". Огромное количество "бизнес-семей" уже сгубил "быт". Причем желательно даже жить не на одной площадке - желательно в соседних домах, в разных кварталах. Держите определенную дистанцию!

Добавлю, что поскольку я люблю путешествовать и достаточно часто выезжаю за границу, то периодически у меня возникало желание пригласить кого-то из партнеров по бизнесу вместе посмотреть мир. Но, проанализировав ситуацию, я пришел к интересному выводу: практически все мои знакомые (на 90%) после таких поездок достаточно быстро расходились со своими бизнес-партнерами, а иной раз расставались просто врагами. Очень тесный контакт позволяет узнать о партнерах много того, чего, в принципе, знать не надо; особенно опасны контакты не на уровне мужчин - глав семейств, а между их вторыми половинками. Сами понимаете, что, во-первых, женщины лучше управляются с любым мужчиной, во-вторых, они видят то, что мы не видим: кто во что одет, как тратит деньги; примешивается еще и зависть, начинаются подозрения и пр.

"УП": Как вести документацию? Ваши рекомендации.

- Совет один. Как это ни парадоксально, проще всегда говорить правду, причем не только проще, но и приятнее. Люди, которые строят свои отношения на лжи, путаются в документации, залезая в такие дебри, из которых выбраться практически невозможно. И тогда характерен такой диалог:

- Попались вы, Иван Иваныч:

- Как попался? У меня все хорошо!

- Так у вас три баланса, и все три разные.

- Вы меня не удивили. У нас вообще четыре баланса: этот для налоговой, другой для нашего партнера-иностранца, этот для банка, а этот - для партнеров, имеющих долю в нашем предприятии. И у всех разные показатели.

Думаю, что сейчас такого уже нет, народ все-таки ленится. Хотя вы, наверное, прекрасно понимаете, что, когда люди идут получать кредит, они, естественно, показывают, что у них все хорошо, а когда нужно рассчитываться по долям в капитале - они рассказывают своим партнерам, что у них все плохо. С налоговой один разговор, с иностранным партнером - другой. Мое глубокое убеждение - в том, что, чтобы не попадаться потом с этими балансами, так как в один прекрасный момент можно случайно их перепутать, нужно вести один баланс - честно и правильно.

Налоги - вещь тяжелая, но платить их надо. Кто игнорирует это правило, тот платит потом и дважды, и трижды - деньгами, репутацией и нервами, чем угодно. Платить по уму тоже непросто.

Существуют различные формы налогообложения, разные формы предприятий, договорных отношений, и если их правильно, адекватно использовать, то это прямая оптимизация вашего управленческого и налогового механизма.

"УП": В продолжение вашей мысли: в чем, на ваш взгляд, была ошибка Михаила Ходорковского, который оптимизировал - в рамках закона, как ему казалось, насколько это возможно, свой бизнес?

- В чем именно его ошибка, я сказать не могу, поскольку не знаю, как и кто в этом участвовал. Но предполагаю, что его ошибка состояла прежде всего в том, что он почувствовал себя великим и на все смотрел сквозь пальцы. А действия его юристов, консультантов иначе как беспределом не назовешь. Так, М. Ходорковский получает зарплату 900 тысяч долларов в месяц. Но не зарплату как таковую, а плату за услуги консультаций оффшорных фирм, которые находятся на неких островах. Когда его сейчас спрашивают: "Расскажите, как вы консультировали, кого, где, бывали ли вы хоть раз на этих островах?" - он отвечает: "Нет, ни разу не был". Представители, которые там консультировали, тоже границу России не пересекали. Принадлежащая, скажем, ему или какой-то юридической фирме компания просто получала деньги, выплачивала ему, но это никоим образом не было связано с его деятельностью, т.е. он их не консультировал, не было тех людей, не было самого действа, - о чем здесь говорить?

"УП": То есть притворная сделка.

- Конечно, она была заведомо притворной, и не планировалось, что кто-то будет приезжать. Но оформили, что сделка была. Замечательным островам консультации Ходорковского не были нужны, тем более за 900 тысяч долларов ежемесячно, да и ездить он туда не собирался. То есть если эта сделка реально имела место быть, а он вместо того, чтобы оформить ее на организацию, провел ее как зарегистрировавшийся предприниматель, в этом ничего противозаконного нет. Но если этой сделки не было и даже не планировалось?! Я думаю, что говорить можно лишь о том, что стоявшие за Ходорковским достаточно серьезные определенные силы понимали свою безнаказанность: мы же великие. Возможно, это и повлияло на то, что его какое-то время не проверяли. Вот и весь результат:

"УП": Можно считать, что его подставили юристы, его консультанты, потому что руководитель не может разбираться во всех вопросах - он придумал схему, попросил сделать ее в рамках закона, а само ее исполнение оказалось плохим.

- Мне, честно говоря, трудно сказать, кто там что придумал. Но есть ощущение, что на самом деле это не он придумал - есть опытные консультанты. Но он мог и должен был все это видеть. Если бы он жестко сказал своим помощникам: "Извините, я эти деньги так просто получать не буду. Все должно быть в рамках закона. Хотите - проконсультирую, приглашайте:".

"УП": По-прежнему 90% российских предприятий не показывают на 100% "белую" зарплату, причем кто-то показывает 0% "белой" зарплаты, а кто-то - 90%. Изменится ли ситуация в ближайшее время и каким образом?

- На самом деле в этой проблеме очень много различных аспектов. С точки зрения доходной базы, налоги, взимаемые с физических лиц, наиболее актуальны для муниципального уровня. Для федерального уровня они вообще ничего не значат с точки зрения пополнения доходной части бюджета. Важно, чтобы было понимание, что их неуплата - в основном не удар по обороноспособности или по каким-то мировым амбициям страны, это удар по нашей с вами конкретной жизни. Это деньги не на какие-то мифические расходы, а на нашу жизнь в этом районе, доме и пр. Особенно это актуально для тех, кто живет в маленьких городках. Но пока есть недопонимание: налоги - растворились и нет их.

Посмотрите на ситуацию шире: проблема это или не проблема? Пример. В Москве сейчас работает комиссия по приведению уровня зарплат в соответствие с реальной жизнью. Есть некий прожиточный минимум, но, понятное дело, на него прожить трудно. В столице это 4800 рублей. И требования комиссии таковы, чтобы зарплата была хотя бы не меньше этого прожиточного минимума. В противном случае возникают очень серьезные сомнения в том, насколько честно выплачивается зарплата. Это с точки зрения государства. А для предпринимателя я вижу две стороны проблемы. Во-первых, это экономия денег. Как я говорил в свое время, даже если налог будет 1 копейка с рубля, то все равно найдутся люди, которые эту копейку не захотят платить. А поскольку все-таки не 1 копейка, а гораздо больше, то при умножении на количество работников из зарплаты вырастает некая крупная сумма денег.

Во-вторых, это проблема управления персоналом. Поймите, если человек получает официально "смешную" зарплату, то он становится марионеткой в руках работодателя. Представьте, если бы он получал совершенно "белую" зарплату и работодатель хотел его уволить по каким-то причинам, не за какие-то серьезные происшествия, а в силу каприза и пр. Для того чтобы его уволить, он должен был бы выплатить все то, что ему гарантировано государством. А это достаточно большие суммы (если это будет "белая" зарплата). И совершенно "смешные", если это невидимая часть айсберга, потому что никакой закон не заставит его выплатить то, что он выдавал в конвертах. Таким образом, зарплата становится инструментом влияния на работника. Хочешь увольняться - пожалуйста, на выходе получишь 800 рублей. Не хочешь - тогда делай то, что я тебе говорю. На мой взгляд, этот пример подтверждает идею, которая часто звучала и звучит: несовершенство российских законов компенсируется их повальным невыполнением.

"УП": Как это возможно с точки зрения закона и с точки зрения нормальной человеческой морали...

- Как это возможно с точки зрения работника, мы тоже с вами понимаем. Потому что, пока есть проблема занятости населения, всегда найдутся люди, готовые работать на таких условиях:

"УП": Им все равно?

- Нет, но они зависимы от работодателя, потому что если ты чем-то недоволен, то на твое место всегда придет другой. В том числе это и проблема нашего государства, контроля с его стороны за соблюдением прав работников. Я сегодня прочитал статью, в которой приведен интересный пример ответа на вопрос: "Если вашу организацию проверяют - ваши действия?". Большинство людей ответили, что в первую очередь нужно договориться с проверяющим. Меньшая часть сказала, что, если мы не согласны, будем обжаловать его решение в обязательном порядке. И третья группа уверила, что пойдет в суд. Но все-таки главный метод, по мнению большинства, - договориться.

Мы возвращаемся к той ситуации, с которой и начинали наш разговор: что такое интересы государства и в чьем лице они выражаются. Но иногда приятнее "пойти с повинной" для того, чтобы этого контролера повязали и забрали. Недавно в СМИ прошла информация, что пожарного инспектора задержали за 500 или 1000 рублей. Предприниматель решил: лучше я штраф заплачу в 5000 рублей, но денег в конверте проверяющему не дам. Те же, кто берут в меру, как ни парадоксально, не требуя, а выжидая, когда сам нарушитель начнет предлагать, делают и его соучастником: если я взятку вымогаю, а вы мне не даете - вы уголовно не наказуемы. Но если вы предлагаете сами, то мы с вами "повязаны".

"УП": Но бывает и так, что сами предлагают, а потом сами и...

- Да, бывает, но это уже, на самом деле, нарушение. Мы же не знаем, у кого в кармане лежит диктофон, - один другого может перехитрить.

"УП": А были ли прецеденты, когда налоговые органы пытались крупную компанию, где официальная зарплата - 1000 рублей, а реально - 20 тысяч, устроить, как это делает милиция в чисто криминальных ситуациях, допросы каждого сотрудника при проверке расходов и т.д.? Не слышно что-то о таких прецедентах.

- Наше законодательство не самое совершенное, поэтому и налоговые органы чего-то просто не могут сделать. А если основываться только на свидетельских показаниях, то это относится больше к уголовно наказуемым деяниям, нежели к вашему вопросу. К тому же мы с вами знаем, сколько у нас организаций в целом на налоговом учете и сколько налоговиков. Если посчитать, то на каждого налогового инспектора выйдет по 1000 организаций. Сами понимаете, что при таком объеме некоторые предприятия они не проверяют по 10-15 лет. Какие перекрестные допросы? Конечно, если есть конкретное задание "сверху", то могут привлечь дополнительные силы, средства, но такое бывает редко. Поэтому проверки носят выборочный точечный характер. Понятно, что, наверное, у нас в стране и не должно быть повального налогового контроля. Он не должен быть тотальным - скорее, избирательным.

"УП": Смею вас уверить, до 90% сотрудников предприятий вообще не имеют понятия о налоговой системе, НДС, о том, какие налоги платить с зарплаты!

- Я позволю себе с вами не согласиться, так как есть "две большие разницы", Москва и регионы, "белые" и "синие" воротнички. Люди, занятые интеллектуальным трудом, знают о налогах. В Москве даже персональный водитель зачастую все эти вещи знает, по крайней мере слышал о них. Ваш вопрос - это, скорее, к теме менталитета. До сего дня не произошло коренных изменений с того времени, когда еще (10 лет назад) я писал: "В России есть один из видов спорта, и он называется "уклонение от уплаты налогов". Для некоторых это к тому же и предмет особой гордости: "Ты налоги платишь?" - "Не плачу и никому не буду платить - ни государству, ни правоохранительным органам, ни бандитам, просто не плачу, и все". В какой-то мере это экстремальный вид спорта, на грани срыва, на краю пропасти.

В нашем сознании, даже людей, которые понимают, что налоги платить надо, отношение к их уплате неоднозначное. Почему? Пример того же Ходорковского. В принципе он виновен, потому что не платил налоги, - юридически это так. Но его наказание было следствием проявления неких политических амбиций, потому что такие же нарушители, как он, работающие в других компаниях и пользующиеся теми же самыми схемами, не наказаны. Это говорит о том, что люди, которые проводили эти проверки, думали прежде всего не о том, как обеспечить соблюдение законности. И естественен вопрос обывателя: если Ходорковский наказан, и это борьба за налоговую культуру и правопорядок, то почему на свободе все остальные?

"УП": Огласите, пожалуйста, весь список!

- Весь список в журнале Forbes:

Не мной было сказано, что ни одно крупное состояние за всю историю никогда не было нажито законным путем. Если раньше это было связано с кровью, то в современных условиях - с экономическими преступлениями. Да, надо человека заставить платить налоги, а лучше - убедить платить налоги, но для этого важно понимать, куда эти деньги идут, важна прозрачность экономики и бизнеса. Что-то я не припомню, чтобы в Германии или в Англии были личные фонды президента, например, и я не слышал о том, чтобы можно было 100 миллионов отдать этим, 100 миллионов - другим, чтобы любой, даже самый замечательный президент мог позволить выделить людям квартиру, получить гражданство и т.п. В нашей стране, как до царя, дойти до президента. Кто дошел - тот может получить, но доходят-то не просто так, кто-то пропускает. Но опять вопрос возникает: почему сложилась такая система? Кто такие, скажем, мэр, губернатор, президент? Что это за так называемые личные фонды? Есть бюджет, с доходной и расходной частью. И соответствующим законодательным органом должно решаться, куда и на что пойдут эти средства. Причем это решение должно контролироваться. Кто будет контролировать президента России? Во времена Бориса Ельцина его никто не контролировал. Хотя у него был немножко другой статус - человека, который мало читал и много писал, мало закусывали много пил. Этого не должно быть по определению.

Мы с вами немного отвыкли - если помните, после 93-го года наши представительные органы власти между собой бодались, ссорились - коммунисты с демократами, демократы с либералами и пр. Но я что-то не припомню, чтобы так ярко торчали уши людей, которые делают законы за деньги. Говорили, что за деньги принимают законы и либералы, что Жириновский за этот закон хочет получить столько-то или столько-то... Сейчас разговоров таких мало. В лучшем случае ситуация колеблется вместе с руководящей линией. Инициатива исходит от наших депутатов, причем депутатов не какого-то непонятного уровня, "вольных стрелков", а от руководителей комитетов, их замов: Кто у нас руководители комитетов - известно, все они - представители одной партии. Например, сегодня прочитал в газете: "Были заморожены вопросы, связанные с выделением участков. Закон потребовал провести все через аукцион". Все очень красиво: принят закон, 10 месяцев выделено на то, чтобы этот закон вступил в силу, т.е. если кто что-то не доделал, то имеет время довершить, а как отмечают специалисты, самый длительный период согласования в Москве - до двух месяцев. То есть 10 месяцев хватило бы с лихвой, чтобы эти вопросы закрыть, но многие почему-то решили не закрывать. Хотя бы для того, чтобы не начинать платить арендную плату, потому что заканчивается оформление документов - начинается арендная плата и пр. Наступил срок, но люди не особо волнуются, потому что они как будто догадываются, что спустя некоторое время группа депутатов во главе с председателем профильного комитета, которая должна стоять на страже наших интересов, выйдет с законодательной инициативой, чтобы сроки, которые закончились пару лет назад, продлить еще. Замечу, что никто не думает об интересах народа - чтобы не возросли цены на жилье и т.д. О чем это говорит? О том, что представительные органы власти у нас очень чутко откликаются на потребности определенной категории людей. Причем не большинства избирателей, а небольшой группы, в чьих интересах выдвинута данная инициатива. Иначе я не могу прокомментировать постоянные "предложения" от руководителей профильных комитетов Госдумы, и тем более - то, почему все эти инициативы сопряжены с экономическими интересами тех или иных групп не самых бедных людей. Поэтому до тех пор, пока у нас все так будет "замечательно" развиваться, понятно, что платить налоги для кого-то будет обидно, для кого-то - просто глупо. Скажем так: по-хорошему, если у меня завтра будет даже миллиард долларов, я буду делать все, чтобы заплатить минимальный налог. И не потому, что денег жалко, а от осознания того, куда они пойдут: большая часть заведомо пойдет не на нужды налогоплательщиков:

"УП": Спасибо!

"Управление персоналом", N 18, сентябрь 2006 г.