Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 16АП-1221/07

14 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3578/2005-С1

Апелляционное производство N 16АП-1221/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агронефть"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005-С1

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронефть" о взыскании 173031 рублей 84 копеек, расторжении договора аренды земельного участка N 293 и возложении обязанности на общество освободить земельный участок площадью 1397 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Путилова Л.Ю. (доверенность от 24.01.2008 N 193/27);

УСТАНОВИЛ

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефть" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы 67 538 рублей 24 копейки за период с 15.02.2005 по 31.12.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами 26 171 рубль 38 копеек за период с 16.09.2002 по 31.12.2005, о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 35, в части расторжения договора аренды N 293 и взыскания 79 322 рублей 22 копеек истец отказался от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по деду N А63-3578/2005-С1 заявленные требования Комитета удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005-С1 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск общества о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 35.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 производство по апелляционной жалобе Общества по делу N А63-3578/2005-С1 приостановлено до разрешения гражданского дела N А63-4368/07-С1-3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу N А63-4368/07-С1-3, которым отказано в иске Обществу о признании права собственности на объекты недвижимости, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.03.2008 производство по делу N А63-3578/2005-С1 возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Комитета просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005-С1 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации города Невинномысска N 1193 от 13.10.1995 ООО "Агронефть" ( в 1995 году АОЗТ "Агронефть") предоставлен земельный участок общей площадью 1397 кв.м в аренду сроком на 5 лет без права выкупа для эксплуатации автозаправочной станции по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 35 (л.д.9, том 1).

14.10.1995 на основании постановления от 13.10.1995 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска (арендодатель) и ООО "Агронефть" (арендатор) заключили договор N 293 аренды земельного участка площадью 1 397 кв.м для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, на срок 5 лет без права выкупа, с установлением арендной платы в сумме 245 872 рублей за год (л.д. 10-14, том 1).

К договору аренды N 293 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об установлении размера годовой арендной платы в размере 737 616 рублей, которое зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска за N 232 от 20.03.1997, в последующем стороны заключали дополнительные соглашения N 2, N 3 в части размера арендной платы (л.д.15-17, том 1).

29.09.2000 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 293, по которому срок действия договора продлен на 5 лет до 13.10.2005, однако указанное дополнительное соглашение в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано (л.д.18).

Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодатели земли были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом, который заключал с Обществом дополнительные соглашения по арендной плате 26.11.2002 N 5 и 25.11.2003 N 6, с установлением годовой арендной платы с 01.01.2003 в сумме 64 354 рубля 34 копейки (л.д.19-22).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды истек 13.10.2005, о чем Комитет поставил в известность общество письмом от 24.10.2005 N 3054/27, и уведомил о необходимости возвратить земельный участок арендодателю, а претензией от 24.10.2005 N 3053/27 предложил погасить задолженность по арендным платежам в сумме 137 557 рублей и пеню за просрочку платежей в сумме 22 725 рублей (л.д. 61,62 том 1).

В период нахождения дела в суде ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 67 538 рублей 24 копеек за период с 15 февраля по 31 декабря 2005 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 ГК РФ, указанные выше правила подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Следовательно, пользование земельным участком площадью 1397 кв.м без законных оснований и невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением.

Истец рассчитал неосновательное обогащение на основании Постановлений главы администрации г. Невинномысска от 02.08.2000 N 1349 " Об утверждении базовых ставок арендной платы" и от 27.12.2004 N 1708, с учетом поправочных коэффициентов и частичной оплаты 83 000 рублей после предъявления иска в суд, что составляет 67 538 рублей 24 копейки за период с 15.02.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д. 90-93).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные истцом расчеты являются обоснованными, доводы ответчика о завышении поправочного коэффициента при расчете арендной платы судом первой инстанции отклонены правомерно.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 67 5378 рублей 24 копеек удовлетворены обоснованно.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 171 рубля 38 копеек, с учетом имевшейся задолженности за период с 16.09.2002 по 31.12.2005, из расчета 13% годовых, исходя из учетной ставки банковского процента от 11.06.2004 N 1443-У на день предъявления иска в декабре 2005 года.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, незаконно. Общество не доказало наличия предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, и обязал Общество освободить земельный участок площадью 1397 кв. м, расположенный в г. Невинномысске, по ул. Мира, 35.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о расторжения договора аренды земельного участка площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 35, дополнительных соглашений, и о взыскании 79 322 рублей 22 копеек, в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания мотивирован, кроме того, интересы Общества должны были представлять по доверенностям два представителя, явку которых в судебное заседание должно было обеспечить Общество. Более того, принятие решения в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому указанный довод подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005-С1 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-3578/2005-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников