Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9410/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-16164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Летопись"): Баландин Д.Ю., ордер N 90 от 24.12.208 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Медведева Е.М., доверенность от 08.11.2007 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинсокму району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-16164/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летопись"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летопись" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.10.2008 г. N 346, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекция не совершала действий по проверочной закупке, так как проверяющим был приобретен товар в личное пользование для собственных нужд, на наличие у налоговых органов контрольных функций за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. Также ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом правонарушении и на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя устно возражал против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в отделе "Канцтовары, игрушки", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 23, магазин "Пятерочка".

В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при продаже корректирующего карандаша стоимостью 25 руб. осуществлены работником Общества без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 30.09.2008 N ккт-121720 (л.д. 31).

Кроме того, проверяющими установлено, что на имеющейся в торговой точке Общества модели контрольно-кассовой техники отсутствовало средство визуального контроля (СВК) знак "Сервисное обслуживание 2008 года.

08.10.2008г. Инспекция в присутствии законного представителя заявителя составила протокол об административном правонарушении N 613/1, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением от 13.10.2008 N 346 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения в связи с использованием недопустимых доказательств и недоказанности его вины. Суд также усмотрел основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Однако, налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены такими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, с учетом пояснений представителя налогового органа, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией в отношении Общества проведены мероприятия проверочной закупки.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта проверки, правомерно определил, что, несмотря на отсутствие протокола контрольной (проверочной) закупки, содержащийся в акте проверки вывод о неприменении Обществом ККТ основан на результатах проверочной закупки.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен проверяющими в личное пользование для собственных нужд.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки и оформленный по ее результатам акт не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008г. N 3125/08.

Поскольку Инспекцией не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Инспекцией не исследован вопрос о наличии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст. 210, 266 АПК РФ соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт неприменения ККТ, но и вину заявителя.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (административно-хозяйственных функций) руководителем Общества.

Проверяя законность постановления налогового органа, суд первой инстанции посчитал вину заявителя не доказанной, при том, что Инспекция при определении вины Общества не установила, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение директором Общества организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается, что в торговом месте Общества имеется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, Обществом разработана должностная инструкция продавца, в которой работнику разъяснена его обязанность применения ККТ (л.д.34-35) и должностная инструкция (памятка) продавца при эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 16-20), с продавцом заключен трудовой договор. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем необходимых мер для применения его работниками ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Утверждение Инспекции о том, что заявителем не приняты достаточные меры по обеспечению соблюдения работником соответствующих обязанностей, судом признается несостоятельным, т.к. административный орган не указывает, что именно должен был сделать директор Общества, какие меры предпринять, которые позволили ли бы обеспечить соблюдение продавцом обязанности по применению ККТ.

При этом, материалы дела не содержат и налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в неприменении ККТ.

Более того, из объяснительной продавца (л.д.32) следует, что чек на спорный товар не был отбит по невнимательности, так как фактически ею было реализовано два товара. В акте проверки проверяющими также отражен факт покупки двух товаров: карандаш по 25 руб. и ручка по 6 руб. Общая сумма покупки составила 31 руб.

В материалах дела также имеется копия фискального отчета, согласно которому в момент проверки была отбита сумма 6,31 руб.

Согласно объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2008 г. N 613/1 (л.д. 26), следует, что законный представитель Общества указал на отбитие при покупке чека с ошибкой, но исправить данную ошибку сотрудники Инспекции не дали. Таким образом, налоговым органом при составлении протокола и вынесении постановления не были исследованы причины, как они полагают, неприменения ККТ с точки зрения неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговым органом подтверждающих вину Общества обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником-продавцом контрольно-кассового аппарата, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными арбитражным судом первой инстанций обстоятельствами.

В связи с тем, что состав правонарушения в действиях Общества признается недоказанным по причине отсутствия доказательств события и вины, вопрос о малозначительности деяния судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу N А50-16164/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова