Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 07АП-4153/08

г. Томск

Дело N 07АП-4153/08

05 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Титан-Новосибирск", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 г.

по делу N А45-9204/2007-30/311 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Титан-Новосибирск", г. Новосибирск

к мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой", г.Новосибирск и закрытому акционерному обществу "Астра- Лэнд", Московская область

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Рекон-Т", г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Гормаштехнология", г.Новосибирск

о признании договора недействительным

при участии

от истца: Фрадкина Е.И. (решение N 33 от 03.04.2006г.), Належитова К.Г. (доверенность от 15.01.2008г.)

от ответчиков:

ООО "Финстрой": Доровских Я.В. (доверенность N 10 от 01.07.2008г.)

от других ответчиков - без участия

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Титан-Новосибирск", г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой", г. Новосибирск, и закрытому акционерному обществу "Астра-Лэнд", Московская область, о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 54443м от 19 июня 2006 года, заключенного между ответчиками: мэрией г.Новосибирска (арендодателем), и арендаторами: ООО "Финстрой" и ЗАО "Астра-Лэнд".

Исковые требования мотивированы тем, что заключение ответчиками договора N 54443м от 19.06.06г. нарушает права истца как смежного землепользователя и противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ. Права истца заключением договора нарушаются в результате невозможности завершения процесса межевания и оформления его прав на земельный участок, находящийся в аренде по оспариваемому договору. В правовое обоснование иска указаны ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением от 21 мая 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности и нарушения его прав в связи с заключением оспариваемого договора, несоответствия договора закону. В решении также указано, что, оспаривая договор N 54443м от 19.06.2006г. истец фактически добивается изменения границ земельного участка, являющегося предметом договора, что возможно при использовании других способов судебной защиты.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения, по мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на данном земельном участке находится не единичный объект недвижимости, как предусмотрено п.3 ст.36 ЗК РФ, а несколько объектов, часть из которых принадлежит на праве собственности полностью одному юридическому лицу, следовательно, такой земельный участок не является неделимым и может быть размежеван, поэтому оспариваемый договор аренды противоречит п. 3 ст.36 ЗК РФ в части неделимости земельного участка, а также нахождения на нем единичного объекта недвижимости (здания).

В момент формирования земельного участка на нем располагалось недвижимое имущество как минимум трех собственников (ОАО "Сибтекмаш", ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск", ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис."), участок не мог быть сформирован в его нынешних границах, т.к. между указанными предприятиями были согласованы иные границы. Доказательств согласования границ земельного участка ответчиками суду представлено не было.

В представленных ответчиками ООО "Финстрой", мэрией г. Новосибирска и третьим лицом ЗАО "Гормаштехнология" отзывах на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик ЗАО "Астра-Лэнд", третьи лица ЗАО "Рекон-Т", ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик мэрия г. Новосибирска, третье лицо ЗАО "Гормаштехнология" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Финстрой" просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО "Финстрой", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2006 года мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды N 54443м земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами по данному договору являются ООО "Финстрой" и ЗАО "Астра-Лэнд". В соответствии с договором мэрия предоставила арендаторам земельный участок с кадастровым номером 54:35:06-2110:0038, площадью 162053 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная 60/1, на срок до 19 июня 2016 года. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец является собственником производственно-технического здания площадью 3518,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 09.08.2001г. N 2105-а ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" для эксплуатации здания предоставлен земельный участок (кадастровый N 54:35:062110:35) площадью 9 690,0 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" реализовало свое право на получение или приобретение прав на земельный участок, истец не доказал, что он является собственником объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду по оспариваемому договору, в связи с чем довод истца о том, что заключением договора аренды нарушены его права землепользователя, не обоснован.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав либо законных интересов истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением требований закона (п. 3 ст. 36 ЗК РФ), устанавливающего порядок предоставления в аренду неделимых земельных участков.

Оспариваемый договор аренды не противоречит п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в части неделимости земельного участка, соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Границы земельного участка площадью 162 053 кв.м утверждены постановлением мэрии г. Новосибирска N 724 от 03.04.2003г.

Фактической целью заявленных ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" требований является изменение границ земельного участка, не являющееся предметом рассмотрения по данному делу, и, как правильно указал суд первой инстанции, возможное при использовании других способов судебной защиты.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, положенные в основу решения выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 г. по делу N А45-9204/07-30/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова