Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 07АП-105/07

г. Томск

N 07АП-105/07

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области Непомнящих Ю.В., по доверенности от 20.12.2007г., конкурсного управляющего Горна И.В., представителя закрытого акционерного общества "Богатыревское" Паниной А.К. по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области

о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А67 - 18513/05)

с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Богатыревское"

на определение Арбитражного суда Томской области о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Павлов Г.Д.)

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Богатыревское" (далее по тексту - ЗАО "Богатыревское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2007г. требование кредитора - индивидуального предпринимателя (далее - ИП, предприниматель) Сорогина В.Я. в размере 10709599 руб. 60 коп. основного долга, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, а в части задолженности в размере 4 719 000 руб., производство по рассмотрению требований прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Богатыревское" подало апелляционную жалобу от 17.12.2007г., в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и вынести новое определение о включении требований ИП Сорогина В.Я. в размере 1659936 руб. 70 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Богатыревское". В обосновании жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

ЗАО "Богатыревское" полагает, что в судебном заседании, состоявшемся 03. 12.2007г. судом первой инстанции было нарушено право апеллянта на возможность ознакомления с заявлением Сорогина В.Я. об уменьшении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Богатыревское" основного долга в размере 10709599 руб. 60 коп., в связи с чем, процессуальные права апеллянта были нарушены, принцип состязательности сторон не соблюден.

Далее апеллянт указывает на то, что в судебном заседании 26.11.2007г. им в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство, а также решение суда о его удовлетворении не было внесено в протокол судебного заседания, а предоставленные доказательства не были приобщены к материалам дела. В этой связи податель жалобы считает, что его процессуальные права грубо нарушены, принцип непосредственности судебного разбирательства не соблюден.

Апеллянт считает, что вывод суда о задолженности ЗАО "Богатыревское" перед ИП Сорогиным В.Я., возникшей на основании договора аренды от 01.01.2003г., является необоснованным, поскольку данный договор нельзя считать заключенным по причине отсутствия в нем четко сформулированного предмета договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленная в качестве документального обоснования заявленного ИП Сорогиным В.Я. требования в части задолженности ЗАО "Богатыревское" перед ИП Сорогиным В.Я. по фактурам, требованиям и накопительным ведомостям о выдаче дизельного топлива, бензина АИ - 92, А - 80 и задолженности по расходно-кассовым ордерам первичная документация не может служить доказательством обоснованности предъявленных кредитором требований. Во - первых, предоставленная документация не подкреплена документами, удостоверяющими полномочия лица действовать от имени ЗАО "Богатыревское", во - вторых, заполненные ненадлежащим образом документы, не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность требований ИП Сорогина В.Я. Апеллянт также указывает на отсутствие документов, на основании которых ИП Сорогин В.Я. предоставлял горюче - смазочные материалы работникам ЗАО "Богатыревское", в связи с этим считает вывод суда о задолженности ЗАО "Богатыревское" перед ИП Сорогиным В.Я. необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Сорогин В.Я. не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.01.2008г. конкурсный управляющий ЗАО "Богатыревское" и представитель ЗАО "Богатыревское" апелляционную жалобу поддержали. В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ИП Сорогина В.Я. в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2008.

В судебном заседании 22.01.2008г. представитель ЗАО "Богатыревское" жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду апелляционной инстанции была представлена копия определения Арбитражного суда Томской области от 15. 01. 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - предпринимателя Сорогина В.Я. о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Богатыревское", о завершении в отношении ЗАО "Богатыревское" конкурсного производства, о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Богатыревское".

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Выслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, определив рассмотреть дело в отсутствие кредитора либо его представителя (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.11.2005г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области о признании ЗАО "Богатыревское" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15. 06. 2006г.ЗАО "Богатыревское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21. 12. 2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Горн И. В.

Определением от 10.12.2007г. (резолютивная часть объявлена 03. 12. 2007 г.) требования предпринимателя Сорогина В.Я. в сумме 10709599 руб. 60 коп. основного долга, в том числе задолженность по ГСМ в размере 2346344 руб., задолженность по займам (РКО) в размере 2590935 руб. 60 коп., задолженность по перечисленным денежным средствам (в соответствии с платежными поручениями) в размере 1944320 руб., задолженность по арендной плате в размере 3828000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Богатыревское". При этом судом первой инстанции установлено наличие у должника по отношению к кредитору ряда неисполненных денежных обязательств, возникших в результате длительных товарно-денежных отношений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15. 01. 2008 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Богатыревское" завершено, производство по делу N А67 - 18513/05 прекращено.

Сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Богатыревское" не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании 03. 12. 2007 г. было нарушено процессуальное право апеллянта на возможность ознакомления с заявлением Сорогина В.Я. об уменьшении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Богатыревское" основного долга в размере 10709599 руб. 60 коп.. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 26. 11. 2007 г. был объявлен перерыв до 14 часов 03. 12. 2007 г. До объявления перерыва представитель ЗАО "Богатыревское" Панина А. К. в судебном заседании участвовала, о перерыве была уведомлена судом под роспись (т. 16(1), л. д. 90, 91). Данные обстоятельства представитель апеллянта подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом положений части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Не могут быть приняты также доводы апеллянта о том, что в судебном заседании 26.11.2007г. им в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство, а также решение суда о его удовлетворении не было внесено в протокол судебного заседания, а предоставленные доказательства не были приобщены к материалам дела. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 26.11.2007г. и от 03. 12. 2007 г. - т.16(1), л. д. 91), представителем должника не заявлялось устного ходатайства о приобщении документов, указанных в пункте втором апелляционной жалобы. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны должника не представлялось. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Однако замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания суда первой инстанции со стороны представителя должника не представлялось. Указанные доказательства представлены со стороны апеллянта в качестве приложения к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может считать указанные доводы апеллянта обоснованными.

Поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, апелляционная инстанция не может принять приложенные к жалобе документы в качестве допустимых доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, данные документы представлены в виде незаверенных копий, без представления оригинала, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает недоказанным обстоятельство существования документа, подтверждающего право собственности ИП Сорогина В.Я на крупнорогатый скот - протокола взаимозачета встречных требований ИП Сорогина В. Я. и ТОО "Прогресс", в связи с чем ставит под сомнение сам факт принадлежности стада коров ИП Сорогину В. Я.. Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного стада кредитору в результате приобретения данного стада у ТОО "Прогресс" сделан на основании анализа бухгалтерских документов - накопительных ведомостей и фактур. Суд первой инстанции дал подробную оценку обстоятельствам уничтожения пожаром протокола взаимозачета встречных требований ИП Сорогина В. Я. и ТОО "Прогресс", оценив соответствующие доказательства. Апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленной невозможности представления в арбитражный суд данного документа (его заверенной копии) доказательством того, что между ИП Сорогиным В. Я. и ТОО "Прогресс" действительно имели место договорные отношения, в рамках которых было передано стадо, являются накопительные ведомости и фактуры, на основании которых кредитором отпускались в адрес ТОО "Прогресс" горюче-смазочные материалы, именно за счет чего названными лицами был подписан протокол взаимозачета взаимных требований. В данном случае суд первой инстанции основывался на совокупности косвенных доказательств, установив отсутствие и невозможность представления доказательств прямых.

Ссылка апеллянта на справку о наличии у ТОО "Прогресс" скота от 01. 02. 2002 г. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данная справка не представлялась в суд первой инстанции, приложена к апелляционной жалобе, апеллянтом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Довод о том, апеллянт был объективно лишен возможности представить данную справку в судебное заседание суда первой инстанции отклоняется, поскольку представитель должника, будучи надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании с 26. 11. 2007 г. по 03. 12. 2007 г., после перерыва в судебное заседание не явился, без уведомления об этом суда и без указания на причины неявки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые представителем ЗАО "Богатыревское" доводы кредитора в данной части не опровергнуты. Не представлено доказательств в обоснование указанной позиции должника в апелляционную инстанцию. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражения представителя должника в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы, не могут считаться обоснованными.

Обсуждая доводы апеллянта о незаключенности договора субаренды имущества от 01. 01. 2003 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Действительно, указание в п. 1 договора в качестве предмета "следующего поголовья крупного рогатого скота" не может рассматриваться как указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Вместе с тем, как следует из п. 11 договора, приложением к нему является акт передачи имущества. В Акте приема-передачи от 07. 07. 2003 г. указано количество передаваемого имущества - животных - 200 единиц, с указанием клички каждого животного, номера бири, веса, возраста и стоимости. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данный Акт приема-передачи в совокупности с договором от 01. 01. 2003 г., поскольку, исходя из смысла п. 11 договора, этот акт является неотъемлемой его частью. Таким образом, оснований для признания договора субаренды имущества от 01. 01. 2003 г. незаключенным применительно к п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Со стороны апеллянта не представлено доказательств того, что стадо не было принято.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленная в качестве документального обоснования заявленного кредитором требования в части задолженности ЗАО "Богатыревское" перед ним первичная документация не может служить доказательством обоснованности предъявленных кредитором требований. Указанные в апелляционной жалобе недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов сами по себе не опровергают факта получения должником отпущенных со стороны кредитора бензина и горюче-смазочных материалов. В апелляционной жалобе не указывается на то, что должником указанное имущество не получалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а также устанавливает требования к первичным учетным документам.

Таким образом, неправильное оформление бухгалтерских документов может служить основанием для непринятия данных документов к бухгалтерскому учету как своду информации о деятельности организации, но не может являться основанием для отрицания самого факта существования обязательств и необходимости их исполнения.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности доказательств по делу N А67 - 18513/05 сделан вывод о том, что указанные в накопительных ведомостях лица, получавшие бензин и горюче-смазочные материалы, являлись работниками ЗАО "Богатыревское" и тем самым имеют непосредственное отношение к возникшей задолженности ЗАО "Богатыревское" перед ИП Сорогиным В. Я.. также суд первой инстанции констатировал, что документы, представленные кредитором, свидетельствуют об имевшихся длительных товарно-денежных отношениях между кредитором и должником. Оснований и доводов для опровержения данных выводов апеллянтом не приведено.

Должником ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не опровергался расчет задолженности за принятые бензин и горюче-смазочные материалы.

Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2007 г. по делу N А67-18513/05, вынесенное по результатам рассмотрения требования предпринимателя Сорогина В. Я. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Богатыревское" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Емашова Л. Н. Кудряшева Е. В.