Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 01АП-2258/08

г. Владимир

Дело N А43-12433/2007-41-325

"01" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анатольевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-12433/2007-41-325, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению Анатольевой Юлии Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Анатольевой Юлии Александровны к Шитовой Екатерине Владимировне и Казанцеву Олегу Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Астравел", при участии представителей:

от Анатольевой Ю.А. - не явился, извещен (уведомление N 56461);

от Шитовой Е.В. - не явился, извещен (уведомление N 56462);

от Казанцева О.А. - не явился, извещен;

от ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 56458);

от ООО "Астравел" - не явился, извещен.

Суд установил, что Анатольева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шитовой Екатерине Владимировне и Казанцеву Олегу Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 09.11.2006 N 1, N 2 и применении последствий их недействительности в виде:

- признания недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Астравел" (далее - ООО "Астравел"), равные 30 и 70 процентам;

- обязания ответчиков возвратить истцу 1 620 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Астравел".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

Определением от 15.05.2008 Анатольевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу N А43-12433/2007-41-325 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анатольева Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении сделки купли-продажи доли участия в уставном капитале ответчики скрыли следующие факты:

- нахождение долей уставного капитала в споре;

- обременение обязательствами перед третьими лицами (дебиторская задолженность);

- оперативно-розыскные мероприятия по факту мошеннических действий.

Как указывает Анатольева Ю.А., от одного из ответчиков по делу, Казанцева О.А., ею было получено письмо для обращения в арбитражный суд для доказывания наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения с заявлением в суд 09.11.2006.

Из заявления Казанцева О.А. следует, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о продаже принадлежащей доли уставного капитала ООО "Астравел" ему стало известно только в конце ноября 2007 года.

Кроме того, как следует из заявления Казанцева О.А., Анатольева Ю.А. на момент совершения сделки купли-продажи не имела всей информации о значительных условиях сделки, поскольку 30% уставного капитала ООО "Астравел" уже было продано гражданке Шамаевой Т.В., что подтверждается соответствующей распиской от 14.03.2006.

Анатольева Ю.А. ссылается на то, что письменных доказательств, подтверждающих отказ Шамаевой Т.В. покупать у Шитовой Е.В. доли в уставном капитале, стороной ответчика суду не было представлено.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Шитова Е.В., Казанцев О.А., ООО "Астравел" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 25.08.2008 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Пунктом 1 указанной статьи Кодекса, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, Анатольева Ю.А. обратилась с иском в арбитражный суд к Шитовой Е.В. и Казанцеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 09.11.2006 N 1 и N 2 в уставном капитале ООО "Астравел", применении последствий недействительности.

В качестве правовых оснований истцом указано, что доли в уставном капитале находились в споре, правоохранительные органы в 2006 году обнаружили, что общество работает без лицензии. В ходе расследования уголовного дела в 2007 году был изъят электронный носитель с хранящейся на нем бухгалтерской информацией, деятельность общества приостановлена. Кроме того, у ООО "Астравел" имелась задолженность перед кредиторами в размере 9 000 руб.

Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорных договоров под влиянием обмана.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из решения арбитражного суда от 30.11.2007, 09.11.2006 Анатольева Ю.А. (покупатель), Шитова Е.В., Казанцев О.А. (продавцы) заключили два договора купли-продажи N 1 и N 2, согласно которым покупатель приобрел у продавцов за 4 800 руб. и 11 200 руб. доли в уставном капитале Общества, равные соответственно 30 и 70 процентам.

По актам приема-передачи N 1-3 Анатольева Ю.А. получила от Шитовой Е.В. имущество и бухгалтерские документы ООО "Астравел", а также гарантийное письмо о погашении Шитовой Е.В. в случае обнаружения задолженности Общества перед агентами.

Анатольева Ю.А. внесла в уставные документы Общества соответствующие изменения, касающиеся его участников, стала директором ООО "Астравел", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.11.2006.

04.03.2008 Анатольева Ю.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анатольева Ю.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что из письма Казанцева О.А. ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде. В качестве таковых обстоятельств Анатольева Ю.А. указала, что:

- Шитова Е.В. 14.03.2006 до заключения договора купли-продажи доли от 09.11.2006 N 2 с Анатольевой Ю.А. продала 30% доли в уставном капитале ООО "Астравел" Шамаевой Татьяне Вячеславовне, что подтверждается распиской;

- Казанцев О.А. не подписывал договор купли-продажи доли от 09.11.2006 N 1 с Анатольевой Ю.А., он узнал об этой сделке только в ноябре 2007 года и считает ее недействительной.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и об изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, по сути, приведенные заявителем факты указывают на возможное нарушение прав и законных интересов Казанцева О.А. и Шимаевой Т.В., которые сделку купли-продажи долей Анатолевой Ю.А. не оспаривают.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении им новых доказательств либо изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований. Предоставление новых доказательств и иные правовые основания иска не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а могут служить основанием для предъявления нового иска.

Таким образом, суд правомерно отказал Анатольевой Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 16.06.2008, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу N А43-12433/2007-41-325оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анатольевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Анатольевой Юлие Александровне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.06.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева