Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-3720/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А79-6320/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2/12239/1071/24/2008; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения".

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2/12239/1071/24/2008.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что повторное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.08.2008 не влечет изменения течения срока добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что полученное 15.08.2008 постановление является оригиналом, и имеет одинаковую юридическую силу наравне с первоначально полученной 12.08.2008 копией.

По мнению Общества, при указанных обстоятельствах добровольная оплата суммы долга в установленный судебным приставом пятидневный срок не может являться нарушением сроков исполнительного производства.

При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на небольшой срок просрочки (2 дня) после истечения первоначально установленного пятидневного срока.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представив возражение на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Управления не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, в указанном отзыве просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.08.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2/12239/1071/24/2008 на основании исполнительного листа N 001710, выданного Первым арбитражным апелляционный судом, установив должнику пятидневный срок с момента его получения для исполнения требования о взыскании в пользу взыскателя 1 953 645 рублей 56 копеек.

Копия указанного постановления получена Обществом нарочно 12.08.2008 (входящий номер ОКО-4203). Направленная по почте аналогичная копия постановления получена Обществом 15.08.2008 (входящий номер ОКО-4272/2).

После истечения установленного срока, 21.08.2008 долг в размере 1 953 645 рублей 56 копеек погашен Обществом путем перечисления указанной суммы платежным поручением N 5487 на счет отдела службы судебных приставов.

Поскольку погашение долга Обществом произведено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель 22.08.2008 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 136 755 рублей 15 копеек. Копия данного постановления получена заявителем 02.09.2008 (входящий номер ОКО-4573).

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Общества не нарушены, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N 001710 соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом в установленный срок требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что добровольная оплата суммы долга в установленный судебным приставом пятидневный срок с момента получения копии постановления 15.08.2008 не может являться нарушением сроков исполнительного производства, поскольку первоначально постановление было получено 12.08.2008 и именно с этого дня следовало исчислять установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

При этом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что повторное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.08.2008 не влечет изменение течения срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вопрос о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривался в силу части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу N А79-6320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис