Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 04АП-678/09

г. Чита

Дело N А19-15682/08-48

30 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу N А19-15682/08-48 по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Облжилкомхоз" о взыскании 348 962, 28 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Облжилкомхоз" (далее: ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N СУЭК-ИРК/343с от 26.12.2006 в размере 348 962 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" в пользу истца взыскана неустойка в размере 348 926 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 479 руб. 25 коп. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих уплату предусмотренной договором неустойки или опровергающих расчет истца, не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить его и принять новый судебный акт об уменьшении размера штрафной неустойки. Считает, что требуемый размер штрафной неустойки, как мера ответственности и действительный размер ущерба (убытков), причиненный в результате правонарушения несоизмеримо велик, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с внесением ответчиком изменений в заявки на отгрузку товара из материалов дела не усматривается.

В представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СУЭК-ИРК/343с с протоколами разногласий к нему и протоколом согласования разногласий от 29.12.2006., протоколами согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять ответчику в собственность в обусловленные договором сроки энергетические угли на условиях осуществления ответчиком предоплаты, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 2.3.1 договора от 26.12.06 г. объем поставки на месяц уточняется в заявке ответчика, направленной истцу за 20 дней до начала очередного месяца поставки.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора от 25.12.06 г., в случае обращения ответчика к истцу по внесению изменений в принятые железной дорогой Заявки, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора (с учетом НДС), предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ (УЖДТ РФ), что в момент заключения настоящего договора составляет 0, 0354 (с НДС) МРОТ, за каждую тонну, указанную в заявке. Штрафная неустойка подлежит оплате в течение десяти дней с даты выставления истцом в адрес ответчика; в случае обращения ответчика к истцу по отказу (полному или частичному) ответчика от заявки, уменьшению заявки на отгрузку, или невыполнение истцом заявки по вине ответчика (отсутствие оплаты, неурегулированные взаимоотношения с железной дорогой и пр.) истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру штрафа, предусмотренного УЖДТ РФ, что в момент заключения настоящего договора составляет 0,1 МРОТ за каждую уменьшенную тонну. В указанных случаях, а также иных, влекущих не предъявление грузоотправителем груза на указанную в заявке железную дорогу, истец имеет право дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере, аналогичном размеру сбора, предусмотренного УЖДТ РФ, что в момент заключения настоящего договора составляет 0,0472 (с НДС) МРОТ, за каждую уменьшенную тонну.

По причине отсутствия оплаты в порядке, предусмотренном п.п. 2.1.1, 5.2 договора от 25.12.2006 за уголь по заявкам ответчика за январь, февраль, март 2007 г., истец недогрузил запланированный объем угля, в связи с чем, в адрес ответчика на основании п.п. 6.2, 6.4 договора от 25.12.2006 выставлены счета - фактуры: N И-07530/12 от 19.04.07 N И-08376/ЖД от 18.05.07, N И-07530/13 от 19.04.07, - с расчетом штрафных неустоек на поставку угля в январе, феврале, марте 2007 г.

В связи с неоплатой истцом штрафных неустоек по указанным счетам-фактурам истец направил ответчику претензию от 25.09.2008 с требованием погасить сумму штрафной неустойки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об обязанности покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу названных норм закона лицом, обязанным оплатить товар, остается покупатель по договору.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком заявленного к отгрузке угля, 24 012 тонн угля за январь, февраль, март 2007 г. истцом недоотгружено.

На основании п.п. 6.2, 6.4 договора от 25.12.06 г. истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 348 962 руб. 28 коп. за уменьшение на 24012 тонн заявленного к отгрузке в январе, феврале, марте 2007 г. угля, за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию в феврале, марте 2007 г., и выставил ответчику к оплате счета - фактуры: N И-07530/12 от 19.04.07 г.N И-08376/ЖД от 18.05.07 г., N И-07530/13 от 19.04.07г., получение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: письмом от 26.04.07 г. N 11470, а также актом сверки взаиморасчетов на 01.06.07 г., подписанного обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих уплату предусмотренной договором неустойки или опровергающие расчет истца не представлены.

Правомерность взыскания неустойки в сумме 348 962, 28 руб. в соответствии с пунктами 6.2, 6.4. договора от 25.12.2006 надлежащим образом оценена судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу N А19-15682/08-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин