Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 01АП-3963/08

г. Владимир

Дело N А39-2442/2008-183/8

"15" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2008 по делу N А39-2442/2008-183/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" г.Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ", г. Рузаевка Республики Мордовия, об утверждении условий договора в редакции истца.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Самышкина Е.Д. по доверенности N 2 от 18.06.2008 (сроком по 31.12.2008);

-от ответчика - Бозгалева Н.Ф. по доверенности N 7 от 05.11.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ООО "УК ЖКХ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ") об утверждении условий договора на предоставление услуги электрической энергии населению (потребителям) в редакции истца.

Исковые требования обоснованы статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора на предоставление услуги электрической энергии населению (потребителям) на условиях истца.

Решением от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, к управляющей организации, которой является истец, не применимы положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на пункт 2.1.2 раздела 2 договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов, согласно которому истец обеспечивает собственников возможностью получения коммунальных услуг, т.е. осуществляет надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, а не приобретает для собственников (потребителей) коммунальные услуги.

Заявитель полагает, что является посредником (агентом) между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

ООО "УК ЖКХ "Комфорт" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не обоснованы и противоречат нормам статей 36, 131,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 426, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить.

ООО "Энергосбыт РМ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2008.

После перерыва представитель ООО "Энергосбыт РМ" поддержал изложенную ранее позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 ООО "УК ЖКХ "Комфорт" направило в адрес ООО "Энергосбыт РМ" проект договора на электроснабжение N 1928.

Ответчик расценил проект договора истца как заявку на оказание услуг энергоснабжения и письмом от 07.05.2008 N 658 направил ООО "УК ЖКХ "Комфорт" собственный проект договора на электроснабжение от 01.05.2008 N 1967.

ООО "УК ЖКХ "Комфорт" отказалось от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, стороны обменялись протоколами разногласий, к общему комплексу обязательных условий договора не пришли.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об утверждении условия договора "на предоставление услуги электрической энергии населению (потребителям) в редакции истца (проект договора N 1928 от 01.05.2008).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет публичный договор как договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не относится к категории потребителей по смыслу норм Федеральных законов от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, поэтому договор между ООО "Энергосбыт РМ" и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" по своей природе не является публичным и его заключение для ответчика не является обязательным.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец намерен приобретать энергию для последующей перепродажи (подачи до объектов жилого фонда города Рузаевки), он не эксплуатирует внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителя (гражданам) предоставляются коммунальные услуги на горячее и холодное водоснабжение.

Пунктом 1 договора энергоснабжения от 30.04.2008 предусмотрено, что покупатель (УК ЖКХ "Комфорт") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую у продавца электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил розничных рынков.

Из договора управления многоквартирными жилыми домами жилищного фонда городского поселения N 42110 от 30.04.2008, заключенного между администрацией городского поселения и ООО "УК ЖКХ "Комфорт", следует, что Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, возможность получения Собственником коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг.

При указанных обстоятельствах выводы суда о намерении истца приобретать электроэнергию для последующей перепродажи являются ошибочными, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном толковании норм права. Договор на энергоснабжение между сторонами содержит основные элементы публичного договора.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обоснованы пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предложенный ООО "УК ЖКХ "Комфорт" проект договора N 1928 на электроснабжение ООО "Энергосбыт РМ" был принят как заявка на оказание услуги, в связи с чем, 08 мая 2008 в адрес истца был направлен проект договора на энергоснабжение N 1967 в редакции ответчика.

Договор N 1928 от 01.05.2008 не был акцептован, разногласий по нему не имелось.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора является уклонение стороны, на которую Гражданский кодекса Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора.

Стороны не пришли к согласию по отдельным условиям договора от 01.05.2008 N 1967 и не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об утверждении условий договора в редакции истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2008 по делу N А39-2442/2008-183/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева