Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1355/09

г. Томск

Дело N 07АП-1355/09

"05" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от заявителя: Кириллова Д.Ю. по доверенности от 02.03.2009 г. N 005,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукомольного открытого акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года

по делу N А45-20132/2008-46/509 ( судья Чернова О.В.)

по заявлению Мукомольного открытого акционерного общества "Авангард" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мукомольное открытое акционерное общество "Авангард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании незаконным постановления N 119 от 11.11.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по СФО в отношении МОАО "Авангард" проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении деятельности по хранению и переработке растительного сырья Общество допустило многочисленные нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности 4 опасных производственных объектов: элеватора, цеха по производству муки (ржаного помола), склада силосного типа для хранения муки, цеха по производству муки (пшеничного помола). Кроме того, Управлением выявлен новый опасный производственный объект - склад бестарного напольного хранения отрубей, который не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления N 117, N 118, N 119, N 120 и N 121 от 11.11.2008 г. о привлечении МОАО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 110 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением N 119 и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что согласен с вынесенным постановлением N 117 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. С постановлениями о привлечении к административной ответственности N 118, N 119, N120 и N 121 от 11.11.2008 г. также не согласен. Считает, что неоднократно привлечен за одно административное правонарушение, в отношении Общества возможно применение части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как все опасные производственные объекты составляет единую технологическую сеть, находятся по одному адресу и проверка проводилась в одно время.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2003 года N 85 (ПБ 14-586-03), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации А60-00738 от 04.01.2006 года подтверждает факт регистрации 5 опасных производственных объектов (элеватор, цех по производству муки (ржаного помола), склад силосного типа для хранения муки, производственное здание (лифты), цех по производству муки) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках одной проверки вынесено пять постановлений от 11.11.2008 года N 117, 118, 119 (оспариваемое постановление в рамках настоящего дела), 120 и 121.

При привлечении к административной ответственности и при вынесении пяти постановлений Управление руководствовалось тем, что Обществом совершено пять самостоятельных правонарушений по пяти объектам, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Каждое из правонарушений содержит в себе несколько эпизодов конкретных нарушений правил промышленной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае МОАО "Авангард" совершены пять самостоятельных административных правонарушений, и назначение Управлением административных наказаний за каждое совершенное административное правонарушение соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Положения же части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению в тех случаях, когда лицом административные правонарушения были совершены в одно время и в одном месте, а виновные действия содержат составы нескольких различных правонарушений, по поводу которых составляется административный протокол и принимается одно постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае имеется несколько действий с одинаковым составом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении в отношении Общества при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушения правил промышленной безопасности совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные Управлением нарушения Обществом не оспариваются.

То обстоятельство, что действия образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, равно как и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Новосибирской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку проверкой выявлены пять самостоятельных правонарушений, квалифицируемые по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за каждое из которых наложен штраф в размере, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ для юридических лиц, общая сумма штрафа исчислена правильно и полномочий для ее снижения у суда не имеется.

Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу N А45-20132/2008-46/509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина