Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 04АП-695/09

г. Чита

Дело N А78-5559/2008

"30" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: И.Ю.Григорьевой, Л.В.Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Зенчик

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Чекишов В.И. (паспорт),

представителя истца: Войтенко Н.В. (доверенность б\н от 24.02.2009)

от ответчика: индивидуальный предприниматель Закерничная Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекишова В.И.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 года по делу

N А78-5559/2008

по иску индивидуального предпринимателя Чекишова В.И.

к индивидуальному предпринимателю Закерничной Н.В

о взыскании 116 864 руб. 58 коп.

принятое судьей Федорченко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекишов Валерий Иванович обратился в

арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Закерничной

Наталье Викторовне о взыскании 57 999 рублей - задолженности по договору от

22.12.2006 года за аренду помещения, расположенного на 1 этаже ТЦ "Сосновый Бор"

по адресу: г.Чита, ул.Гагарина, 7а. Кроме того, за просрочку оплаты истец произвел начисление пени в соответствии с п.4.1 договора в сумме 58 865 рублей 58 коп., а также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд решением от 30 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с решением суда не согласился. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании фактическое пользование помещением не отрицал, считает, что указанная площадь помещения (20 кв.метров) не соответствует размеру указанному в договоре в связи с чем размер оплаты за аренду помещения должен быть меньше.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды помещения торгового центра "Сосновый бор" от 22 декабря 2006 года предприниматель Чекишов В.И. (арендодатель) предоставил предпринимателю Закерничной Н.В. (арендатор) нежилые помещения во временное владение и пользование, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Гагарина,7а, 1 этаж ТЦ "Сосновый бор", общей площадью 20 кв.м. Срок аренды в договоре не установлен. Арендуемое имущество арендатору передавалось, что подтверждается актом приема-сдачи имущества, подписанное сторонами 12.09.2008г.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендных платежей за пользование

указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением составляет 20 000 руб./мес.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора аренды при просрочке внесения текущего платежа,

арендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной

платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с мая по сентябрь 2008 г. ответчику

надлежало уплатить 87 999 руб., платежными поручениями N 10 от 13.05.08г. на сумму 9000 руб., N 11 от 16.05.08г. в сумме 5000 руб., N 13 от 16.06.08г. на сумму 9 000 руб., N 18 от 14.07.08г. на сумму 7 000 руб. им уплачено 30 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности составляет 57 999 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды, заключенного сторонами 22.12.2006 отсутствуют данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, предмет договора не согласован, а договор аренды - незаключенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды от 22 12.2006., поскольку в договоре аренды нежилого помещения предмет договора аренды не индивидуализирован, а указан как 20 кв.метров торговой площади в Торговом центре "Сосновый бор" на 1 этаже. Других индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить сданное по договору между сторонами имущество от других торговых мест в торговом зале первого этажа ТЦ "Сосновый бор" условия договора не содержат.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценивая материалы дела, пояснения ответчика, который не отрицает фактическое использование помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения по договору аренды от 22.12.2006, которым арендатор ИП Закерничная Н.В. сдала , а арендодатель принял, сдаваемое ранее в период с 22.12.2006 по 12.09.2008 помещение торгового центра "Сосновый бор", расположенного по адресу: г.Чита, ул. Гагарина, д.7а, общей площадью 20 кв.м.; копиями платежных поручений за аренду помещения; пояснений ответчика, что им фактически использовалось помещение, принадлежащее истцу.

При сдаче помещения, у арендатора не возникло разногласий по поводу размера площади сдаваемого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленными расчетами истца, согласно которых сумма за фактическое пользование за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года составляет 57 999 рублей.

Поскольку договор аренды считается незаключенным, требования истца о взыскании пени, начисленных по п.4.1 договора аренды удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в размере 20 тыс.рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцом расходов, Чекишовым В.И. представлен договор на юридическое обслуживание N 982-Б от 13.10.2008г., заключенный между ООО "Юридическая фирма "Равновесие" и индивидуальным предпринимателем Чекишовым В.И., согласно которому за представление интересов в суде первой инстанции по иску ИП Чекишова В.И. к ИП Закерничной Н.В. определено вознаграждение в сумме 15 тыс.рублей. Указанная сумма переведена на счет юридической фирмы платежным поручением N 192 от 16.10.2008.

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1472 от 25.09.2008, N 1456 от 24.09.2008, N 1569 от 15.10.2008 соответственно на сумму 1 500 руб., 1 000 руб., 2 500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, что оказанные услуги относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в суде первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Закерничной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чекишова В.И. 10 000 рублей - судебные издержки.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 837 руб. 29 коп., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Закерничной Н.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб. 75 коп. в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства, доводы ответчика, оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом доказаны факты необходимые для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 года по делу N А78-5559/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Чекишова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закерничной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чекишова В.И. - 57 999 рублей - основной долг, 2 400 рублей 75 коп. - расходы по государственной пошлине, 10 000 рублей - судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Капустина