Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1315/08

12 мая 2008 г.

А35-805/08-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 3.03.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А35-805/08-С2 (судья - Силакова О.И.) по заявлению ИП Искра Михаила Исааковича Администрации г.Курска, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича о признании недействительными распоряжений администрации г.Курска от 25.07.2006 г. N1022-ра и от 5.09.2007 г. N1522-ра.

при участии:

от ИП Искра М.И.: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации г.Курска: не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП Шуклина В.В.: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Иссакович (далее - ИП Искра М.И.) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации г.Курска от 25 июля 2006 года N 1022-ра и от 5.09.2007 г. N 1522-ра. Заявление принято судом к производству.

Одновременно ИП Искра М.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий распоряжений N 1022-ра и N 1522-ра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 3.03.2008 г. суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление ИП Искра М.И., применил обеспечительную меру в виде приостановления действия распоряжения администрации г.Курска от 5.09.2007 г. N 1522-ра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая обеспечительную меру, суд исходил из того, что ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ИП Шуклин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительной меры.

ИП Искра М.И. доводы жалобы отклонил по мотиву, изложенному в отзыве.

Администрация г.Курска представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 г. об отмене обеспечительных мер.

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ходатайство является необоснованным, отмена обеспечительной меры не относится к основаниям, которые урегулированы п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса об обязанности суда приостановить производство по делу.

Учитывая надлежащее уведомление не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.156 , 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя /обеспечительные меры/.

По правилам ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно положений ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается по правилам, определенным гл.8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако, при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного требования является оспаривание ненормативных актов органа местного самоуправления о разрешении выполнить проект реконструкции нежилого здания (лит.В2) под бизнес-центр на существующей территории по ул.Верхняя Луговая,6-а г,Курск и разрешении реконструкции нежилого здания.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с производством реконструкции третьим лицом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пользователем которого заявитель также является.

Суд, в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, оценил изложенные в заявлении доводы заявителя и пришел к выводу о нецелесообразности принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения о разрешении выполнения проекта реконструкции с учетом того, что данные действия уже исполнены. При этом, с учетом анализа норм Градостроительного кодекса, регулирующих строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение распоряжения, согласно которого разрешена реконструкция жилого здания в случае удовлетворения заявленного требования ,может причинить значительный ущерб или затруднит исполнение судебного акта.

Арбитражный суд счел, что при непринятии обеспечительной меры, производство реконструкции нежилого здания на земельном участке, сособственником которого является заявитель, может причинить значительный вред заявителю.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Приостановление распоряжения о разрешении реконструкции нежилого здания носит временный характер и не влечет угрозу невозможности ее продолжения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю как собственнику нежилого здания литер "В6", нежилого здания литер "Г", а также мощения литер 11 площадью 554 кв.м, расположенных по адресу ул.Верхняя Луговая,6.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 3.03.08 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.267-272АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 3.03.2008 года по делу N А35-805/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова