Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1385/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А35-4224/08 С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО "Олымский сахарный завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олымского Муниципального учреждения "Служба заказчика" Муниципального образования "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области, п.Олымский Касторенского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 г. по делу N А35-4224/08 С5 (судья Побережная Н. В.) по иску закрытого акционерного общества "Олымский сахарный завод", п.Олымский Касторенского района Курской области, к Олымскому Муниципальному учреждению "Служба заказчика" Муниципального образования "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области, п.Олымский Касторенского района Курской области, при участии третьих лиц Комитета по тарифам и ценам Курской области, г.Курск, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, г.Курск, о взыскании 3 287 505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Олымский сахарный завод" (далее - ЗАО "Олымский сахарный завод", истец), п.Олымский Касторенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Олымскому Муниципальному учреждению "Служба заказчика" Муниципального образования "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области (далее - Олымское МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский", ответчик), п.Олымский Касторенского района Курской области, о взыскании 2 661 876 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию и 625 620 руб. задолженности за услуги по снабжению водой и пользованию канализацией.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, г.Курск, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, г.Курск.

Решением от 23.01.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области в пользу ЗАО "Олымский сахарный завод" 825 498 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 825 498 руб. долга, Олымское МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009г. в указанной части, в связи с чем просит его в части взыскания 825 498 руб. долга отменить, производство по делу в обжалуемой части - прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ЗАО "Олымский сахарный завод", третьи лица Комитет по тарифам и ценам Курской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 г. между ЗАО "Олымский сахарный завод" (снабжающая организация) и Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области (потребитель) был заключен договор N 10/08-09 на снабжение водой, использование канализации, по условиям которого снабжающая организация обязалась обеспечить снабжение потребителя артезианской (питьевой) водой и технической водой для бытовых нужд через присоединительную канализационную сеть помещения в течении всего времени действия данного договора, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить водоснабжение и пользование водой по фактическому расходу (т.1 л.д. 15, 16).

Двенадцатого октября 2007 года между ЗАО "Олымский сахарный завод" (снабжающая организация) и Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области (потребитель) был заключен договор по теплоснабжению на отопительный сезон 2007 - 2008 г.г. (с учетом протокола разногласий от 13.10.2007г.), в соответствии с которым снабжающая организация обязалась обеспечить снабжение потребителя тепловой энергией и сетевой водой через присоединенную тепловую сеть через открытую систему для отопления (обогрева) помещений жилищного фонда, учреждений и организаций соцкультбыта в соответствии с "Графиком температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, в зависимости от температуры наружного воздуха" (график) в течение всего отопительного сезона с 15 октября 2007 г. по 15 апреля 2008 года в объеме, согласно приложению N 2 к договору, а потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату денежных средств за фактически потребленную теплоэнергию и сетевую воду не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, после предъявления счета - фактуры снабжающей организацией и акта сверки взаимных расчетов между снабжающей организацией и потребителем (т.1 л.д. 17-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 12.10.2007 г. и оплате услуг по водоотведению по договору N 10/08-09 от 01.01.2004г., ЗАО "Олымский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Олымское МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 г. только в части взыскания с него в пользу истца 825 498 руб. долга.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 2.2 договора на теплоснабжение от 12.10.2007 г., учет отпуска тепловой энергии производится по показаниям счетчика тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем по установленным нормативам.

Согласно акту сверки расчетов по договору на теплоснабжение от 12.10.2007 г. по состоянию на 01.09.2008 г. задолженность Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области составила: по данным истца - 2 697 386 руб. 57 коп., по данным ответчика - 1 700 929 руб. 95 коп. (т.4 л.д. 28,29).

Разница в сумме задолженности составляет 996 456 руб. 62 коп.

Как установлено судом первой инстанции, указанная разница в сумме задолженности по оплате тепловой энергии образовалась за счет того, что ответчик не признает начисленные истцом 861 007 руб., составляющие стоимость тепловой энергии, потребленной Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" в январе - феврале 2008 г.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в счет - фактуру за январь 2008 г. 678 858 руб. 99 коп. и в счет - фактуру за февраль 2008 года - 182 150 руб. 57 коп. (общая сумма 861 007 руб.).

Согласно имеющихся в материалах дела счетов - фактур, выставленных ЗАО "Олымский сахарный завод", в январе 2008 г. ответчик потребил тепловой энергии в количестве 3307 Г/кал на сумму 2 193 070 руб. 12 коп., в феврале 2008 г. - 2558 Г/кал на сумму 1 696 363 руб. 28 коп.

Как следует из расчета ответчика, вследствие нарушения истцом температурного графика подающей и обратной линии с учетом температуры наружного воздуха им принято к оплате следующее количество тепловой энергии: в январе 2008 г. - 2283,22 Г/кал, в феврале 2008 г. - 2283, 22 Г/кал.

Поскольку в январе и феврале 2008 года истцом была завышена температура воды, поступающей в тепловую сеть Олымское МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский", относительно температурного графика (приложение N 1 к договору на теплоснабжение от 12.10.2007 г.), при расчете тепловой энергии, подлежащей оплате в январе и феврале 2008 г., ответчик принимал во внимание годовой объем закупки тепловой энергии 13700 Г/кал от ЗАО "Олымский сахарный завод", предусмотренный в экспертном заключении по расчету тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Олымскому МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский".

Между тем, данный расчет, произведенный ответчиком, в том числе исходя из ненадлежащего качества теплоэнергии, вследствие превышения температуры теплоносителя, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показателями качества тепловой энергии могут быть термодинамические параметры теплоносителя: температуры и давления, которые единым стандартом не установлены вследствие различных условий подачи тепловой энергии разным потребителям.

По согласованию энергоснабжающей организации и потребителя показатели качества тепловой энергии могут быть установлены в договоре.

В данном случае в договоре на теплоснабжение от 12.10.2007 г. сторонами не был согласован расчетный температурный график регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры воздуха.

В материалах дела имеется температурный график в подающей и обратной линии (приложение N 1 к договору на теплоснабжение от 12.10.2007 г.), подписанный директором Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области (т.1 л.д.18).

Между тем, указанный график был оспорен истцом в протоколе разногласий от 13.10.2007г. к договору на теплоснабжение на отопительный сезон 2007 - 2008 г.г. от 12.10.2007 г. и впоследствии исключен сторонами (т.1 л.д.20).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отпуске истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества вследствие превышения температуры теплоносителя является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как подтверждается материалами дела, Олымское МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области частично отказалось от оплаты тепловой энергии, потребленной в январе - феврале 2008 г., оплатив по счетам - фактурам тепловую энергию в количестве 2283,22 Г/кал за каждый месяц по установленным тарифам.

При оплате ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в январе - феврале 2008 г. подлежащий оплате объем тепловой энергии не был скорректирован с учетом потребления тепловой энергии в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО "Олымский сахарный завод".

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали, количество тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2008 года, было определено ответчиком расчетным путем и составило: в январе 2008 г. - 79 079 руб. 25 коп. (счет N 51 от 31.01.2008 г. на сумму 52 564 руб. 26 коп. и счет N 52 от 31.01.2008 г. на сумму 26 514 руб. 99 коп.), в феврале 2008 г. - 56 370 руб. 21 коп. (счет N114 от 29.02.2008 г. на сумму 37 469 руб. 48 коп. и счет N116 от 29.02.2008 г. на сумму 18 900 руб. 73 коп.) - (т.3 л.д.128-129).

Общая стоимость потребленной тепловой энергии в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО "Олымский сахарный завод", в спорный период составила 135 449 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил потребленную тепловую энергию на общую сумму 1 700 929 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 825 498 руб. сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, из расчета: 2 661 876 руб. 25 коп. (заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности, с учетом уточнения) минус 1 700 929 руб. 25 коп. (сумма частичной оплаты, в том числе после предъявления иска) минус 135 449 руб. 46 коп., не подлежащая взысканию сумма, начисленная к оплате за тепловую энергию, потребленную в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО "Олымский сахарный завод", в январе и феврале 2008 г.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 825 498 руб.

Аргументы ответчика о том, что арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что истцом поставлялась теплоэнергия ненадлежащего качества ввиду превышения температуры теплоносителя и не учел нормативы потребления услуги по теплу в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в соответствии с требованиями к качеству услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г., а также об отсутствии в материалах дела документального обоснования температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в январе и феврале 2008 г., проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что, сославшись на положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку о неосновательном обогащении не было заявлено истцом, а также о нарушении судом статей 8, 9, 10 АПК РФ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании положений статей 542, 1102 ГК РФ и вышеназванных норм процессуального права.

Утверждение ответчика о том, что истец умышленно не согласовал предложенный Олымским МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области температурный график подачи теплоэнергии, а также не разработал свой вариант данного графика, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ликвидационной комиссии Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области ознакомиться с материалами дела, а также ввиду невозможности представления истцом в судебное заседание обоснования температуры в подающем и обратном трубопроводах, также, как полагает судебная коллегия, является несостоятельной.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19.01.2009 г., заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, мотивы заявленных ходатайств, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу, арбитражный суд области правомерно отклонил заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области в пользу ЗАО "Олымский сахарный завод" спорной суммы задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Олымского МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Олымский МУ "Служба заказчика" МО "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 года по делу N А35-4224/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олымского Муниципального учреждения "Служба заказчика" Муниципального образования "Поселок Олымский" Касторенского района Курской области, п.Олымский Касторенского района Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая