Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-3583/08

г. Чита

Дело N А58-2379/08

" 15 " января 2009 г.

04АП-3583/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: стороны отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2008 года по делу N А58-2379/08

по иску государственного унитарного предприятия ФАПК "Туймаада"

к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Петровичу

третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг"

о взыскании 212 793,98 рубля

принятого судьей Решетниковой С.Н.

установил: Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 212 793 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал состоявшееся решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на погашение долга путём проведения взаимозачёта по соглашению 2001 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком данное соглашение не исполнено, так как не представлено доказательств погашения долга перед третьим лицом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДГУП "Туймаада-Лизинг" (ныне ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг") - третье лицо (лизингодатель), ГУП ФАПК "Туймаада" - истец (инвестор) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор N 47-мтз долгосрочного финансового лизинга 17.04.2000 года, согласно которому лизингодатель обязался передать закупленный по заявке и оплаченный инвестором трактор "Беларусь" МТЗ-82.1 в количестве одна единица сроком на 5 лет на общую сумму арендных платежей 267 329,17 рубля. Платежи должны вносится ответчиком согласно графику (приложение N2 к договору л.д.6) авансовый платеж с НДС 53 465,87 рублей и каждые полгода с 20.10.2000 года по 20.04.2005 года (10 платежей) по 21 386,33 рубля с НДС.

Лизингодатель передал ответчику трактор по акту приема-передачи 07.06.2000 года.

Ответчиком лизинговые платежи произведены частично.

По договору уступки права требования долга N 09-530 от 30.07.2004 года ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг" передало ГУП ФАПК "Туймаада" право требования от ИП Копылова В.П. уплаты задолженности в размере 212 793,98 рубля по договору N 47-мтз от 17.04.2000 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу о соответствии договора цессии требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом, судом первой инстанции не принял в качестве доказательства погашения задолженности соглашение о взаимозачёте от 2001 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда о недоказанности ответчиком исполнения соглашения о зачёте от 2001 года не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, утверждает о погашении задолженности по лизинговым платежам. В подтверждение возражений представлено соглашение о взаимозачете 2001 года между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Соглашение на взаимозачёт 2001 года заключено между истцом, ответчиком и третьим лицом. Из данного соглашения следует, что взаимно погашается задолженность на сумму 214 000 руб. При этом, ответчик погашает перед третьим лицом всю задолженность лизингового платежа на сумму 214 000 руб. за полученный по лизинговому договору N 47-мтз от 17.04.2000 года трактор МТЗ-82 (пункт 1.2 соглашения).

В свою очередь, третье лицо погашает задолженность перед истцом на сумму 214 000 руб., а истец погашает задолженность перед ответчиком за сданный третьему лицу по акту приёма-передачи от 12.10.2000 года по договору на закупку зерна на 2000 год от 17.04.2000 года ячмень на сумму 214 000 руб.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.10.2000 года между ГУП ФАПК "Туймаада", подтверждающий передачу ячменя на сумму 240 000 руб., договор на закупку зерна на 2000 год от 17.04.2000 года.

При таких обстоятельствах, соглашение на взаимозачёт 2001 года отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы обязанность ответчика перед третьим лицом по лизинговым платежам на сумму 214 000 руб. была погашена зачетом в 2001 году.

На момент передачи истцу права требования уплаты лизинговых платежей ответчиком обязательства по ним перед третьим лицом были прекращены.

Таким образом, третье лицо, уступая истцу по договору уступки права требования долга N 09-530 от 30.07.2004 года, право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 212 793 руб. 98 коп. по договору N 47-мтз от 17.04.2000 года, не обладал данным правом, что не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность договора цессии от 30.07.2004 года.

Недействительность договора, на основании которого предъявлены исковые требования, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки от 11.03.2005 года (л.д.25, 44) не могут в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты в качестве надлежащих доказательств исковых требований, поскольку по содержанию не тождественны между собой, а также не являются первичными документами.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2008 года по делу N А58-2379/08 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Петровича 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин