Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 19АП-444/08

г. Воронеж

Дело N А14-15809/2007/421/1

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Выбор": Поливанов С.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.

от ОАО "КИТ-Кэпитал": Миронова К.А. - представитель по доверенности б/н от 03.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-15809/2007/421/1 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Выбор" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" г. Екатеринбург о взыскании задолженности и расторжении договора строительного подряда (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 51 от 22.05.2006г взыскании 294071692,87 рублей задолженности, 993599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект степенью готовности 65%, расположенный по адресу г. Воронеж, п. 1Мая, ул. Первомайская, д. 26, площадь застройки 13678,2 кв.м, инвентарный номер 540 лит. 1А, запретить ответчику заключать договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое -либо обременение и/или ограничения права собственности на объект, в частности переход права к иному лицу (договоры залога, весенние права собственности объекта или его части в уставной (складочный) капитал юридических лиц). Истец просит также запретить УФРС по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию договоров, следствием которых является или может являться какое - либо обременение и/или ограничения права собственности на объект, переход права собственности ответчика на объект.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 20.12.2007 года по делу N А14-15809/2007/421/1 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ-Кэпитал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Выбор" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По настоящему делу истцом заявлено требование, вытекающее из действующего договора генерального подряда N 51 от 22.05.2006г., предметом которого является строительство торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу г. Воронеж, п. 1Мая.

Из представленной в дело копии свидетельства о гос. регистрации права от 27.09.2007г. следует, что за ответчиком произведена гос. регистрация права собственности на спорный объект как объект незавершенного строительства степенью готовности 65%.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности определения о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер лишь при наличии копии свидетельства о государственной регистрации права собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, несостоятелен.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что заявителем не представлены копия или оригинал документа, отличные от представленной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект, у суда первой инстанции оснований считать копию представленного документа ненадлежащим доказательством не имелось.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-15809/2007/421/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова