Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-3822/08

г. Владимир

25 декабря 2008 г.

Дело N А79-3208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" о признании недействительным постановления от 07.05.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. об установлении стоимости арестованного имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эталон", Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.11.2008 на 16.12.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 23.12.2008.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" Ширыпкин В.Н. по доверенности от 18.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькин С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эталон", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 07.05.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. об установлении стоимости арестованного имущества.

Обжалуемым постановлением установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего обществу - дебиторской задолженности ООО "Финсервис-Н" на сумму 2 350 000 рублей. Стоимость арестованного имущества определена оспариваемым постановлением в размере 470 000 рублей; за основу принят отчет ООО "Аудиторская фирма "Эталон" от 23.04.2007 N 69.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание, что почтовое уведомление N 1954 подтверждает получение обществом постановления от 07.05.2007 об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, ссылаясь на подпункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в момент совершения обжалуемых действий, далее -Закон "Об исполнительном производстве"), общество указывает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

ФГУП ГНИВЦ ФНС в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФГУП ГНИВЦ ФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эталон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике факсимильным заявлением от 15.12.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эталон", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 судебным приставом-исполнителем Аврелькиным С.Н. возбуждено исполнительное производство N 2-3661-25-06 на основании исполнительного листа N 093895 от 24.04.2006, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Информационные инновации" в сумме 2 350 000 рублей; взыскатель - ФГУП "ГНИВЦ ФНС".

02.05.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего обществу, а именно дебиторской задолженности ООО "Финсервис Н" перед ООО "Информационные инновации" в размере 2 350 000 рублей.

Впоследствии на основании исполнительного листа N 102608 от 11.01.2007, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-3693/2006, судебный пристав-исполнитель 17.01.2007 возбудил исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007 в отношении ООО "Информационные инновации" о взыскании в пользу ФГУП "ГНИВЦ ФНС" 2 309 820 рублей 60 копеек.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель объединил ряд исполнительных производств в отношении должника - ООО "Информационные инновации" (в том числе вышеназванные) в сводное исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007-С.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества общества (дебиторской задолженности ООО "Финсервис-Н"), которая составила 470 000 рублей.

Стоимость имущества в указанном размере установлена на основании отчета определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, составленного 23.04.2007 ООО "Аудиторская компания "Эталон".

В отчете указано, что заказчиком выступило ФГУП "ГНИВЦ ФНС".

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил стоимость арестованного имущества на основании данного отчета, поскольку отчет составлен не по заказу судебного пристава-исполнителя, а по инициативе взыскателя в исполнительном производстве, который является

заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, руководствуясь нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), действовавшего в момент вынесения оспариваемого постановления, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По утверждению представителя общества, оспариваемое постановление от судебного пристава-исполнителя общество не получало и узнало о нем только 13.05.2008.

Однако материалы дела свидетельствуют, что почтовое уведомление N 19854 (л.д. 68, 69) подтверждает получение ООО "Информационные инновации" почтового отправления 14.05.2007.

Как установлено судом первой инстанции, в состав полученного обществом почтового отправления входило оспариваемое постановление от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела реестром корреспонденции за 11.05.2007 Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судом и сводных исполнительных производств (л.д. 70), в котором указаны номера исходящей корреспонденции, направленной в адрес общества - 8615 и 25. Эти же номера проставлены на почтовом уведомлении N 19854.

Также факт направления оспариваемого постановления подтверждается списком почтовых отправлений (заказных писем) от 11.05.2007 и почтовой квитанцией от 11.05.2007.

Изложенным выше опровергается довод общества о неполучении оспариваемого постановления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, общество не представило.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, фактически восстановил указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно положениям статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 3 статьи 52 Закона установлено, что сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего обществу, а именно дебиторской задолженности ООО "Финсервис Н" перед ООО "Информационные инновации" в размере 2 350 000 рублей.

19.02.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Данным постановлением для определения ликвидности арестованного имущества в исполнительном производстве N 2/4937/138/25/2007, а именно дебиторской задолженности должника (дебитор ООО "Финсервис-Н"), назначена - специалист Кучерявая Марина Геннадьевна.

Оценщик Кучерявая М.Г. представила судебному приставу-исполнителю справку от 22.03.2008 (вх. N 2195/02-61 от 26.03.2007) о ликвидности права требования (дебиторской задолженности), принадлежащей ООО "Информационные инновации", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Финсервис-Н", согласно которой оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности экономически нецелесообразна, так как расходы на проведение оценки и затраты по ее реализации (поиску покупателей) превысят возможную рыночную стоимость.

07.05.2007 судебный пристав-исполнитель, устанавливая оценку стоимости дебиторской задолженности в размере 470 000 рублей, в нарушение положения статьи 52 Закона принял за основу отчет определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, арестованной по акту от 02.05.2006 и произведенной аудиторской компанией "Эталон".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, установив стоимость дебиторской задолженности в размере 470 000 рублей, своими действиями не нарушил права и интересы ООО "Информационные инновации", так как документы, подтверждающие, что стоимость дебиторской задолженности превышает 470 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд Чувашской Республики, оценив все представленные документы в совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд Республики Чувашия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Чувашия от 18.09.2008 по делу N А79-3208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева