Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 01АП-3749/08

г. Владимир

Дело N А39-2281/2008-160/8

"26" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда республики Мордовия от 11.09.2008 по делу N А39-2281/2008-160/8, принятое судьей Шибелевой В.В, по иску открытого акционерного общества Птицефабрика "Атемарская" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о взыскании 1 440 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 58018).

-от ответчика -1) Антяскин Г.Д. по доверенности N 1 от 02.04.2007 (сроком на 3 года); 2) Моисеенко А.В. по доверенности от 12.08.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Атемарская" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о возмещении стоимости не поставленной фуражной пшеницы, сложившейся на момент предъявления соответствующего требования, в сумме 1 440 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору мены.

Решением от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Земля" в пользу ОАО "Птицефабрика "Атемарская" взыскано 1 440 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствовало право требовать возмещения стоимости не поставленной продукции, поскольку на основании пункта 4.6 договора мены N 5 право ОАО "Птицефабрика "Атемарская" требовать возмещения стоимости не поставленной продукции возникает только в случае расторжения вышеуказанного договора.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленной в качестве средней рыночной цены фуражной пшеницы 9 руб. 60 коп. за 1 кг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО Птицефабрика "Атемарская" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2008

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и ООО "Земля" заключили договор мены N 5, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ячмень фуражный урожая 2005 года в количестве 100 000 кг. по цене 2 руб. 40 коп. за 1 кг на общую сумму 240 000 руб., а ответчик поставить фуражную пшеницу урожая 2006 года в количестве 150 000 кг. по цене 1 руб. 60 коп. за 1 кг. на сумму 240 000 руб.

Истец обязательства по договору мены выполнил - 03.05.2006 отгрузил ответчику по накладной N 137 ячмень в количестве 100 000 кг. на общую сумму 240 000 руб.

Указывая на то, что ответчик в срок до 1 октября 2006 года фуражную пшеницу в количестве 150 000 кг. истцу не передал, ОАО "Птицефабрика "Атемарская" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае нарушения сроков передачи продукции, предусмотренных главой 3, договор может быть расторгнут по истечении 10 (десяти) дней с момента отправки заказной почтой корреспонденции о расторжении.

Согласно пункту 4.6 договора мены, в случае нарушения обязательств по настоящему договору Стороной-1 (ОАО "Птицефабрика "Атемарская"), Сторона-1 имеет право расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. и требовать возмещения стоимости не поставленной продукции, сложившейся на момент предъявления соответствующих требований.

30.05.2008 ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в адрес ООО "Земля" была направлена претензия, полученная ответчиком 06.06.2008, из которой следует, что истец требует оплатить не поставленную продукцию по ценам, сложившимся на момент предъявления претензии, в сумме 1 440 000 руб., намереваясь в противном случае обратиться в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Требования о расторжении договора мены от 03.05.2006 в претензии заявлены не были, следовательно, договор является действующим, поэтому ОАО "Птицефабрика "Атемарская" не вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО "Птицефабрика "Атемарская" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2008 по делу N А39-2281/2008-160/8 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о взыскании задолженности в сумме 1 440 000 рублей отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева