Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1892/08

26 мая 2008 г.

N А36-163/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Аркада": Просветовой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 09.10.2007 г.;

от конкурсного управляющего СХПК "Пашковский": Коженковой Т.Н., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2008 г. по делу N А36-4614/2005; 2) Налётова В.В., представителя по доверенности б/н от 20.04.2008 г., ВУ N 003 129 выдано 31.07.21998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 года по делу N А36-163/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску СХПК "Пашковский" к ООО "Аркада" о взыскании 1 135 767 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Пашковский" (далее - истец), с. Пашково Усманского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик), г. Воронеж 1 126 686 руб. основного долга и 16 310, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 18.03.2008г. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильной оценки доказательств и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, неполного определения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, нарушения норм процессуального права, отсутствия оценки договора купли-продажи, в связи с чем ООО "Аркада" просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 г. отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-163/2008, в связи с обращением одного из участников ООО "Аркада" Золототрубова С.Н. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО "Аркада" и СХПК "Пашковский".

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку заявителем в качестве основания, по которому оспаривается действительность договора (как крупной сделки без согласия общего собрания) указывалось в апелляционной жалобе как довод апелляционной жалобы. Однако в материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 18.09.2007 г. N 3 о согласии участников (в нем участвовал и Золототрубов С.Н.) на такую сделку.

К тому же договор исполнен со стороны истца (имущество передано) и оно частично оплачено ответчиком.

При этом Золототрубов С.Н., заявляя в суд требование о недействительности договора, не требует возврата исполненного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, так как в рассматриваемом случае усматривается затягивание рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 20.05.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г между сторонами по результатам проведения аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого истец (по договору - продавец) передал в собственность ответчика (по договору - покупатель) объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 2 253 372 руб., а последний обязался уплатить за них денежную сумму (цену).

По платежному поручению N 790 от 19.09.2007г. ответчик оплатил 225 337, 20 руб., а по платежному поручению N 809 от 27.09.2007г. еще 901349 руб. Данный факт подтвержден сторонами в договоре от 01.10.2007г. (п.п. 9,10 договора).

Оставшуюся часть суммы в размере 1126686 руб. ответчик должен был оплатить истцу в течение трех банковских дней с момента получения свидетельств о государственной регистрации права (п. 11 договора от 01.10.2007г.).

06.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уточнили предмет договора купли-продажи от 01.10.2007г. (л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 1 126 686 руб. основного долга и 16 310, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 18.03.2008г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Как видно из искового заявления, обращение в суд вызвано неисполнением одной из сторон договора обязательства по оплате недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция, исходя из условий договора, полагает, что такие отношения регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ о продаже недвижимости, а также общими положениями о договорах купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 18.12.2007г., а свидетельства о государственной регистрации права им получены 14.01.2008г., что подтверждается письмом УФРС по Липецкой области N 01/10-1193 от 06.03.2008г.

Таким образом, оплату оставшейся части стоимости имущества ООО "Аркада" должно было произвести в соответствии с п. 11 договора до 18.01.2008 г.

Вместе с тем доказательств оплаты приобретенного имущества в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме в сумме 1 126 686 руб.

Из иска усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16310,21 руб. за период с 18.01.2008г. по 18.03.2008г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

С учетом правильности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, а также права кредитора предъявлять любые требования в рамках обоснованно заявленной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме- 16310,21 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Липецкой области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения аукциона, поскольку, по мнению ответчика, договор подписан директором без одобрения покупки имущества общим собранием участников, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование неправомерности указанного довода в материалы дела представлен протокол N 3 общего собрания участников ООО "Аркада", повесткой дня которого является принятие решения об участии ООО "Аркада" в торгах по продаже имущества СХПК "Пашковский", что следует рассматривать как согласие на сделку.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не усматривается нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 года по делу N А36-163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова