Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 16АП-1086/08

г. Ессентуки

А63-1703/2008-С6-24

06 июня 2008 г.

Дело N 16АП-1086/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Дорохов И.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Корвяков Ю.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2008 года

о прекращении производства по делу

по делу N А63-1703/2008-С6-24

под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению Тимченко Михаила Юрьевича

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки

3-е лицо:

ООО "Ессентуки-Авто"

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Михаил Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.12.2007 об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFM DFA 6720 КВ 02.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель не является предпринимателем, спор возник не в результате предпринимательской либо экономической деятельности.

Не согласившись с таким определением, Тимченко М.Ю. направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 отменить.

Апеллянт указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Определением Ессентукского городского суда от 12.12.2007 заявителю было отказано в принятии жалобы на решение Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, по тем основаниям, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом. Прекращение производства по делу в арбитражном суде, при отказе в принятии жалобу по аналогичному делу в суде общей юрисдикции, нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту.

Комитет представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Тимченко М.Ю. не обжаловал определение суда общей юрисдикции, поскольку полагал, что разъяснение судьи общего суда является компетентным и оснований с ним не согласиться, нет.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд полномочного представителя не направило. Жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Ессентуки-Авто" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пнованиям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года Тимченко М.Ю. обратился в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на 15 автобусов марки DFM DFA 6720 КВ 02.

Решением Комитета от 04.12.2007 Тимченко М.Ю. было отказано в допуске к аукциону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Спор о признании недействительным решения об отказе в допуске к аукциону носит экономический (имущественный) характер. Однако данный спор по своему субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявитель Тимченко М.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что определением от 12.12.2007 Ессентукского городского суда Тимченко М.Ю. отказано в принятии жалобы на решение Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде, при отказе в принятии жалобу по аналогичному делу в суде общей юрисдикции, нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.04.2008 подлежит отмене, с направлением дела в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрение по существу.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу А63-1703/2008-С6-24 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Взыскать с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки в пользу Тимченко Михаила Юрьевича 50 руб. расходов по оплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.