Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1894/09

г. Томск

Дело N 07АП-1894/2009

27 марта 2009 г.

N А67-4479/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л. Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Чернова Т.А. по доверенности от 25.10.2008 г.,

от ответчика: Леонов А.А. по доверенности от 26.01.2009 г., Гильдо О.В. по доверенности от 26.01.2009 г.,

от третьих лиц: Панкратов М.Е. по доверенностям N 7 от 04.06.2008 г., N 30 от 16.01.2009 г., б/н от 29.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года (судья Куренкова Т.А.)

по делу N А67-4479/08

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"

Третьи лица: Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы"; Общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс"; Открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы"

о взыскании 1091414,11 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГКN 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области на основании последовательно оформленных договоров об уступке права требования N НГФ-07/13-37 от 03.07.07г. (между ОАО "Томские коммунальные системы" и ООО "Мегафинанс"), N 1-74-1241-07 от 20.07.07г. (между ООО "Мегафинанс" и ОАО "Российские коммунальные системы"), N 1-74-1262-07 от 03.09.07г. (между ОАО "Российские коммунальные системы" и ОАО "Томскэнерго", которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") о взыскании части суммы задолженности в размере 1200 руб. за техническое обслуживание и передачу данных узлов учета тепловой энергии за апрель, июль и август 2006 г. по договору без номера от 01.01.2005г., 500 руб. - части суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.06г. по 10.09.08г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 07.10.2008 г. увеличил цену иска, предъявив ко взысканию 894857 руб. и сумму процентов в размере 163857,65 руб. (л.д.65-66 т.1). Заявлением от 21.11.2008г. истец отказался от требований по взысканию процентов (л.д.20-23 т.4). Определением от 24.11.2008г. в отношении процентов производство по делу прекращено. Исковые требования рассмотрены с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Управа" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженности в сумме 894857,50 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора цессии в связи с его несоответствием требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Договоры цессии заключены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству. Заявитель считает правомерной сумму задолженности по договору без номера на техническое обслуживание и передачу данных узлов с учета тепловой энергии от 01.01.2005г., заключенного между ОАО "ТКС" и ООО "Компания "Управа".

ООО "Компания "Управа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: цессия, совершаемая за плату, может рассматриваться как разновидность договора купли-продажи, а безвозмездная уступка права в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования не может быть сделана под условием, что фирма, которая приобрела право, после получения долга должна эту сумму первоначальному кредитору. Перемены лиц в обязательстве не произошло, а также ответчик не был уведомлен об уступке прав требования новым кредитором. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры цессии не соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными. Акт сверки взаимных расчетов не отражает формирование резервного фонда. Согласно акту сверки ОАО "ТКС" и истец не в полном объеме (односторонне) использует условия заключенного договора, применяя их только в части распределения поступающих от ответчика денежных средств.

Третьи лица ОАО "Российские коммунальные системы", ОАО "Томские коммунальные системы", ООО "Мегафинанс" представили отзыв, в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что включает в себя права обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, а также другие, связанные с требованием права. Во исполнение пункта 3.1. договора об уступке прав (требований) между сторонами были составлены акты приема-передачи документов, к которым относятся подписанные ОАО "ТКС" и ООО "Компания "Управа" акты о приемке выполненных работ, что подтверждает наличие у истца право (требования) к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержал апелляционную жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между правопредшественником ответчика и ОАО "Томские коммунальные системы" заключен договор в соответствии с условиями которого, последнее обязано было обеспечить достоверность показаний узлов учета при соблюдении условий эксплуатации со стороны заказчика, по заявке заказчика устранять неисправности приборов учета, проводить мероприятия по подготовке к проверке узлов учета, их проверку в установленном порядке, послепроверочные мероприятия, производить сбор и анализ данных с узлов учета и т.п., а заказчик обязан производить оплату перечисленных в договоре работ и услуг в порядке и размере, предусмотренном в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

ОАО "Томские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Мегафинанс" (цессионарий) подписали договор об уступке прав от 03.07.2007г. N НГФ-07/13-37, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство передать в полном объеме права (требования) к ООО "Компания "Управа", принадлежащие ему и возникшие на основании договора без номера от 01.01.2005 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а цессионарий обязался принять эти права и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора. Общая сумма передаваемого требования составляет 894 857,50 руб.

Впоследствии аналогичные договоры со ссылкой на возникновение права требования к ООО "Компания "Управа", принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора без номера от 01.01.2005 г., были подписаны 20.07.2007г. между ООО "Мегафинанс" (цедент) и ОАО "Российские коммунальные системы" (цессионарий), 03.09.2007г. между ОАО "Российские коммунальные системы" (цедент) и ОАО "Томскэнерго" (цессионарий).

В дальнейшем ОАО "Томскэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

В связи с тем, что указанная сумма задолженности в размере 894 857, 50 руб. не перечислена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как заявленных ненадлежащим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров цессии в связи с их несоответствием требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что ОАО "Томские коммунальные системы" не выбыло из обязательственных отношений, сложившихся у него с ООО "Компания "Управа".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных договоров об уступке требования, поскольку в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны (кредитора) в обязательстве.

При заключении договоров уступки права требования переход прав кредитора (ОАО "Томские коммунальные системы") к истцу не произошел, поскольку в них указывается на возврат долга первоначальному кредитору по договору 01.01.2005 г.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику, является правомерным.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии договоров действующему законодательству представляется несостоятельным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследования имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что от новых кредиторов в определенный период времени ООО "Компании "Управа" не было направлено соответствующих уведомлений, а получено единственное уведомление от ОАО "ТГКN 11" от 11.12.2007г.

Отсутствие факта направления уведомления о состоявшейся уступке права требования само по себе не порождает возникновения таких правовых последствий как недействительность договора, однако подтверждает тот факт, что замены стороны (кредитора) в обязательстве не произошло.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

При подаче апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 000 руб. с приложением платежных поручений N 7263 от 10.10.2008 г. на сумму 500 руб. и N 8758 от 28.11.2008 г. на сумму 500 руб., где в качестве назначения платежа указано - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, и справок Томского Арбитражного суда Томской области N 5344/08 от 15.01.2009 г. и N 439/003 от 03.02.2009 г. о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" платежными поручениями N 7263 от 10.10.2008 г. на сумму 500 руб. и N 8758 от 28.11.2008 г. на сумму 500 руб. подлежит зачету в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2009 года по делу N А67-4479/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" платежными поручениями N 7263 от 10.10.2008 г. на сумму 500 руб. и N 8758 от 28.11.2008 г. на сумму 500 руб. в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев