Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-1290/09

г. Чита

Дело N А10-3740/08

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 21.04.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 22 .04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийская община "Ламрим"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-3740/08

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

к Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийская община "Ламрим"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Л. Ф. Салимзяновой

установил:

Истец обратился с требованием об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания Литера А, номер по поэтажному плану 1-8, площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Профсоюзная, 10.

Арбитражный суд решением от 05 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил в связи с тем, что договор аренды указанного имущества истек и признанием иска ответчиком.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку:

ответчиком как арендатором произведен капитальный ремонт помещения, которое на момент передачи находилось в аварийном состоянии;

представленное истцом уведомление от 07 августа 2008 г. о том, что договор пролонгироваться не будет, ответчик не получал;

истец имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок;

истец изменил как предмет, так и основание иска, первоначально заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а затем об освобождении арендованного помещения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик 12 ноября 2007 года заключили договор аренды нежилого помещения N 75-С. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое отдельно стоящее здание Литер А N по поэтажному плану 1-8, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Профсоюзная, 10. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 109,3 кв.м. На основании пункта 1.6 договора срок аренды с 12.11.2007 г. по 12.10.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска, первоначально заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а затем об освобождении арендованного помещения.

Истец отправил ответчику уведомление N 3282 от 07.08.2008 г. о том, что на новый срок договор пролонгироваться не будет. Ответчик получил данное уведомление 22 августа 2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15). В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представленное истцом уведомление от 07 августа 2008 г. ответчик не получал.

Довод о преимущественном праве на заключение договора аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 05 марта 2009 г. (л.д.46) представитель истца пояснил, что спорное здание не будет никому передаваться в аренду после его изъятия. Доказательств заключения каких-либо иных договоров аренды на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 ноября 2007 г. техническое состояние помещения на момент передачи удовлетворительное. В соответствии с п.2.3.6 ответчик как арендатор обязан ежегодно производить текущий ремонт за счет собственных средств и производить капитальный ремонт за счет собственных средств. Проведение ремонта является обязанностью арендатора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-3740/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О. Н. Буркова