Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1694/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А71-9325/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Снигирев Олег Александрович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Снигирева Олега Александровича - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2008 г. по делу N А71-9325/2007, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Снигирева Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой"

об обязании представить копии документов и возможность ознакомления с документами,

установил:

Снигирев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском со следующими требованиями: 1. об обязании общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ООО "РегионКамаСтрой") предоставить истцу за плату копии протоколов всех собраний участников Общества "РегионКамаСтрой" за период с 25.02.2007 по 23.10.2007; 2. об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться лично и в присутствии представителя (представителей) со следующими документами: документ, регулирующий деятельность ревизионной комиссии Общества, все договоры, заключенные Обществом с 06.03.2007, в том числе договоры подряда и субподряда, сметы и акты выполненных работ со всеми изменениями и дополнениями, реестры бухгалтерского учета Общества, заполненные формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 1-3 кварталы 2007 года с отметками соответствующих органов о получении, главная книга и все имеющиеся регистры бухгалтерского учета, акты списания материалов на выполнение строительно-подрядных работ, приказы о назначении, приеме на работу исполнительного органа Общества, документы, удостоверяющие владение Обществом недвижимым имуществом, трудовые договоры, штатное расписание Общества за период с 06.03.2007 по настоящее время; 3. об обязании ответчика предоставить за плату копии названных документов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10.000 руб., подпункт 6 требования об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться лично и в присутствии представителя (представителей) со следующими документами изложил в следующей редакции: приказы о назначении, приеме на работу, изданные исполнительным органом.

Судом уточнение иска принято протокольным определением от 15.01.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 72-73).

Решением от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-82).

Истец - Снигирев О.А. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, такое основание отказа в удовлетворении исковых требований как их некорректная формулировка не предусмотрено действующим законодательством.

Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 174 АПК РФ указал, что требование предоставить возможность ознакомиться с документами содержит предположительный характер и не может быть определено сроком его исполнения. Однако толкование названной нормы с выводом о том, что по настоящему иску невозможно указать лицо, обязанное совершить названные действия, время и место их совершения, противоречит нормам ст. 174 АПК РФ. Суд обязан указать лицо, обязанное совершить действия, место и срок их совершения по любым решениям, в том числе не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. Кроме того, истец указывал, что такие действия обязан совершить генеральный директор ответчика в разумный срок (примерно 15 дней) по фактическому адресу ответчика. Вывод суда о том, что поскольку стороны не указали сроки, место и ответственное лицо конкретно, в письменно форме, истец сам вправе определить такие условия, не основан на нормах материального и процессуального права.

Суд указал, что не может обязать ответчика предоставить возможность. Такой вывод суда непонятен и не основан на каких-либо правовых нормах.

Вывод суда о том, что ответчик не отказывал истцу в осуществлении его права на ознакомление с документацией Общества, так как не направлял истцу отказов, не создавал препятствий и не возражал против ознакомления истца с документами Общества, не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд не исследовал, являются или не являются действия ответчика отказом. В учредительных документах ответчика отсутствует указание на порядок ознакомления участника Общества с бухгалтерскими книгами и иной документацией юридического лица. Однако названное обстоятельство не является основанием для отказа в защите такого права истца как участника Общества.

Следует отметить, что ответчик не предпринял никаких мер для доведения до сведения истца информации об отсутствии иных протоколов собрания участников Общества, кроме имеющихся в деле.

Поскольку действия ответчика привели к затягиванию рассмотрения спора, часть судебных расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с Общества.

Ответчик - ООО "РегионКамаСтрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, заявитель апелляционной жалобы некорректно сформулировал требования: просит изменить решение в части, однако, в какой именно части судебный акт подлежит изменению, не указано; одновременно с таким требованием истец просит принять по делу новый судебный акт, не отменяя обжалуемого решения.

Ряд документов, которые запрашивал истец, были ему предоставлены, право на получение истцом иных документов не предусмотрено ни законом, ни уставом Общества.

Довод истца о том, что требование о предоставлении возможности ознакомиться с документами является корректным и правильным, а исполнение этого требования должно совершаться в предлагаемом истцом порядке, является неверным.

Истцом не доказано, что Обществом нарушены права истца на ознакомление с документами и получение копий документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно учредительному договору Снигирев Олег Александрович является участником ООО "РегионКамаСтрой" с долей в уставном капитале в размере 30 % (л.д. 19-20).

23.10.2007 истец направил в адрес ответчика два письма (запроса): первое - о предоставлении за плату в течение трех дней заверенных исполнительным органом Общества копий действующего Устава Общества, всех изменений и дополнений, внесенных в Устав Общества, в том числе не прошедших государственную регистрацию, учредительного договора, всех изменений и дополнений, внесенных в учредительный договор, в том числе не прошедших государственную регистрацию, протоколов всех собраний участников Общества, в том числе внеочередных за период с 25.02.2007 по дату поступления запроса; второе - о предоставлении в течение 5 дней возможности ознакомится лично и в присутствии представителя (представителей) с документом, регулирующим деятельность ревизионной комиссии Общества, со всеми договорами, заключенными Обществом с 06.03.2007 по настоящее время, в том числе с договорами подряда и субподряда, сметами, актами выполненных работ, с реестрами бухгалтерского учета, с заполненными формами бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 1-3 кварталы 2007 года с отметками соответствующих органов о получении, с главной книгой и всеми имеющимися регистрами бухгалтерского учета, актами списания материалов на выполнение строительно-подрядных работ, с приказами о назначении, приеме на работу исполнительного органа, с документами, удостоверяющими владение Обществом недвижимым имуществом, с трудовыми договорами, штатным расписанием Общества за период с 06.03.2007 по настоящее время (л.д. 9-10).

Истцу письмом от 01.11.2007 N 173 на его требование были направлены копии Устава Общества, учредительного договора, протокола N 1 общего собрания участников Общества от 27.02.2007, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса на 30.09.2007, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев (л.д. 11, 64).

Истец обратился с настоящим иском по тому мотиву, что ответчиком были представлены не все копии запрашиваемых документов, чем, по мнению истца, нарушены его права как участника Общества.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Указанная норма права подразумевает в том числе и право на ознакомление участника с документацией Общества путем получения заверенных копий соответствующих документов.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Закона по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В соответствии с п. 16.1 Устава ООО "РегионКамаСтрой" участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном Уставом Общества.

Пунктом 9.2 Устава ООО "РегионКамаСтрой" предусмотрено, что Общество обязано по требованию участника Общества в любое рабочее время предоставить ему копии учредительного договора и Устава Общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Отсутствие в уставе регламентированного порядка предоставления такой информации не исключает в целом такой обязанности общества, предусмотренной законом.

Пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается истец, установлено, что протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Обществом "РегионКамаСтрой" на запросы истца были направлены копии Устава Общества, учредительного договора, протокола N 1 общего собрания участников Общества от 27.02.2007, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса на 30.09.2007, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев (л.д. 11, 64).

Из представленных сторонами доказательств не усматривается нарушение прав истца, предусмотренных вышеприведенными нормами права.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его права на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией; Общество не направляло истцу каких-либо отказов, не создавало препятствий в реализации его прав и не возражало против ознакомления истца с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушение прав Снигирева О.А. как участника Общества на получение информации о деятельности ООО "РегионКамаСтрой".

В апелляционной жалобе истец указывает, что Обществом "РегионКамаСтрой" не доказано проведение только двух собраний участников Общества; по мнению истца, собраний могло быть проведено больше.

Названный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается проведение ответчиком двух собраний, что отражено в книге регистрации протоколов общих собраний участников - собрание от 27.02.2007 (N 1), собрание от 05.12.2007 (N 2) - л.д. 44-45.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые не существовали и существование которых не подтверждено документально, не могут быть доказаны.

Из запроса истца следует, что в том числе им были запрошены копии трудовых договоров (контрактов), штатного расписания Общества за период с 06.03.2007 по настоящее время (л.д. 10).

Названные документы истцу направлены не были обоснованно, поскольку согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требование: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы: исковое заявление об исключении участника Адвахова А.Ф. из ООО "РегионКамаСтрой" от 14.01.2008, определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 15.01.2008 по делу N А71-208/2008, исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда от 07.11.2007, сообщение о преступлении от 14.12.2007. Названные документы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из сообщения о преступлении от 11.02.2008, решения Первомайского районного суда г.Ижевск от 31.01.2008 N 2-159/2008, изготовленных после принятия обжалуемого решения судом, не усматривается нарушение прав истца как участника общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой".

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2008 года по делу N А71-9325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин