Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 04АП-3257/08

г. Чита

Дело N А19-8915/08-60

"27" октября 2008 г.

04АП-3257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года (судья Сорока Т.Г.),

принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант": не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 389 724, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области указала, что должник не выполняет возложенные на него обязанности по уплате налогов, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты. Считает, что ликвидация организации затрагивает права и законные интересы бюджета и Российской Федерации, Указывает на невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что оспариваемым определением нарушены права уполномоченного органа, представляющего интересы бюджета Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Диамант" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 389 724, 28 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника признаков отсутствующего должника:

- согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года и 12 месяцев 2007 года, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- Падунским ОСП г. Братска в ходе проведения работ на основании исполнительного производства N 3862/12242/202/18/2008 от 03.03.2008, исполнительного производства N 3826/22695/580/21/2008 от 02.07.2008 установлено, что имущество за должником не числится;

- руководителем должника представлены документы об отсутствии имущества на балансе предприятия;

- неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, за которым числится задолженность в размере 1 389 724, 28 руб., из них: 1 030 664 руб. по налогам, 148 392, 68 руб. по пени, 210 667, 60 руб. по штрафу;

- письмом N 2/1237 от 12.08.2008 РЭО ГИБДД УВД по г. Братску сообщило, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия у недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Налоговая служба не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В материалах дела N А19-8915/08-60, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Диамант", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется ввиду следующего.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Диамант" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Представленная уполномоченным органом выписка по операциям на счете организации не подтверждает наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, поскольку исходя из данных указанной выписки по состоянию на 02.04.2008 у общества отсутствуют денежные средства.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу N А19-8915/08-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.В. Стасюк (подпись) М.А. Клепикова