Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4960/08

г. Пермь

7 августа 2008 г.

Дело N А50-7504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Мир камня" - Вишняков В.А., паспорт 5704 121166, решение от 25.09.2003г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу N А50-7504/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Мир камня"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным акта N ККТ-117642 от 09.04.2008г. и об отмене постановлений NN 168д и 168ю от 20.05.2008г.,

установил:

ООО "Мир камня" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта N ККТ-117642 от 09.04.2008г. и отмене постановлений NN 168д и 168ю от 20.05.2008г., вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми, о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: постановление N 168ю от 20.05.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми, отменено. Производство по делу по заявлению ООО "Мир камня" об отмене постановления N 168д от 20.05.2008г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отмены постановления N 168ю от 20.05.2008г., поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено нарушение закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже золотого кольца весом 5.5г. по цене 550 руб. за грамм на сумму 3 047 руб. данный факт зафиксирован в акте проверки, подтверждается объяснениями приемщика Хаметвалиева М.С., протоколом проверочной закупки.

ООО "Мир Камня" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в полной мере рассмотрел обстоятельства дела и вынес единственно правильное решение. Общество не осуществляет деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19. Нахождение приемщика Хаметвалиева М.С. в ломбарде по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19 не связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с ООО "Мир камня".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена проверка ООО "Мир камня", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт серии ККТ N 117642 от 09.04.2008г. (л.д. 4-5), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2008г. (л.д. 6), взяты объяснения приемщика Хаметвалиева М.С. к акту проверки (л.д. 41), составлен протокол N 168ю от 06.05.2008г. об административном правонарушении, совершенным физическим (должностным) лицом (л.д. 44-45).

Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановления N 168д от 20.05.2008г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридически лицом (л.д. 7), которым на Вишнякова В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб., и N 168ю от 20.05.2008г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо (л.д. 48), которым на ООО "Мир камня" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанные акт и постановления инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным постановление N 168ю от 20.05.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в оспариваемой части и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008г. директором ООО "Мир камня" Вишняковым В.А. представлены в налоговый орган по месту регистрации документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На основании решения участника ООО "Мир камня" от 03.03.2008г. закрыт филиал ООО "Мир камня" в Кировском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19. Из раздела 1 Устава "Общие положения" исключен п.п. 1.9 "Общество имеет филиал в Кировском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19.

Из объяснений Хаметвалиева М.С., данных к ходе проверки и в суде первой инстанции, следует, что в день проведения проверки в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19, которым он владеет на праве собственности, двум молодым людям предложил частным порядком личное золотое кольцо, которое они купили. После предъявления удостоверения, он растерялся и представил старые документы ООО "Мир камня", которое работало в данном помещении до конца февраля. ООО "Мир камня" принимались ювелирные изделия под залог и направлялись в головное предприятие. По адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19 ювелирные изделия никогда не продавались.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа от 29.02.2008г. N 3, согласно которому Хаметвалиев М.С. уволен с 29.02.2008г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Хаметвалиева М.С.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления деятельности ООО "Мир камня" 09.04.2008г. по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 19.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (почтового уведомления или доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным). Делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 06.05.2008г., согласно которому предложено явиться 20.05.2008г. к 09.00 часам для вынесения постановления по материалам проверки от 09.04.2008г. соблюдения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно конверту извещение направлено 07.05.2008г. по почте заказным письмом (л.д. 47).

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство возврата конверта к 20.05.2008г. Извещение от 06.05.2008г., направленное Вишнякову В.А. как физическому лицу, вернулось лишь 24.05.2008г. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, не удостоверился в наличии у него сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова