Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 01АП-599/08

г. Владимир

26 марта 2008 г.

Дело N А79-9862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008

по делу N А79-9862/2007,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Промтрактор"

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 17.09.2007 N 02-12/02/012/03/1452,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Харук С.А. по доверенности от 21.01.2008 N 4 (участвовала в судебном заседании 12.03.2008);

от открытого акционерного общества "Промтрактор" - не явились (уведомление N 5412),

и установил:

открытое акционерное общество "Промтрактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.09.2007 N 02-12/02/012/03/1452.

Решением от 21.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание фактически представляет собой запрос неопределенных документов, а не требование по устранению нарушения законодательства, чем ущемляет правовое положение Общества, поскольку неисполнение данного предписания влечет большую административную ответственность.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое предписание представляет собой запрос неопределенных документов, юридическая оценка данному акту дана лишь в части.

Управление считает, что судом не установлен факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании 12.03.2008 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2008 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 19.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проведенной за период с 01.01.2006 по 19.01.2007 проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявлены нарушения требований статей 19, 20, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Нарушения выразились в необеспечении представления в установленном порядке и в установленный срок в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации, справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2007, подписанном уполномоченными должностными лицами Общества без возражений и замечаний.

По результатам проверки Общество и его должностные лица были привлечены к административной ответственности за нарушения валютного законодательства.

17.09.2007 Управлением вынесено предписание N 02-12/02/012/03/1452, которым Обществу предложено устранить допущенные нарушения требований части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, обеспечив представление в Управление надлежаще заверенных копий перечисленных в тексте предписания документов в месячный срок со дня его получения, принять меры к недопущению впредь нарушений требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а информацию о результатах рассмотрения предписания и о принятых мерах представить в Территориальное управление в месячный срок со дня его получения.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, а также права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 указанного Федерального закона органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора закреплены в Положении о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 и пунктом 5.4 названного Положения предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право Территориального управления запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального управления вопросам, в том числе связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений прописано в пунктах 5.14.6 и 5.14.7 данного Положения.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Таким образом, данная обязанность резидентов и нерезидентов соответствует праву органов валютного контроля и их должностных лиц в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Исследовав оспариваемый ненормативный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он вынесен уполномоченным органом в отношении Общества; в нем перечислены выявленные в ходе проверки нарушения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования с указанием конкретных норм, предусматривающих обязанность Общества как резидента представлять в установленных порядке и сроки в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации, справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок. В названном акте указаны причины и условия, способствовавшие нарушению Обществом требований действующего законодательства, а также отражен факт непредставления Обществом в ходе проверки соответствующих документов органу валютного контроля, чем нарушена часть 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ.

Неуказание Управлением в пункте 2 резолютивной части предписания норм актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ссылка на которые имеется в тексте предписания, не лишает его статуса ненормативного акта, предписывающего устранить выявленные нарушения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены предписанием от 17.09.2007, какие обязанности незаконно возложены на Общество оспариваемым актом и какие препятствия данный акт создал для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылку Общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что к порядку и срокам проведения проверок соблюдения норм валютного законодательства должен применяться Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" суд отклоняет, поскольку положения этого Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением валютного контроля.

Действующим законодательством порядок и сроки проведения указанной проверки, а также выдачи предписаний не регламентированы.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений выдаются Территориальным органом после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2008 по делу N А79-9862/2007 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Промтрактор" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 17.09.2007 N 02-12/02/012/03/1452.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промтрактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов