Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 07АП-2653/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2653/08 (А45-12506/2006-47/301)

29 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.04.2008 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А45-12506/2006-47/301 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскагропромхимия", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь", г. Новосибирск

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Агростандарт", с. Марусино Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 28.09.2005 года ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Агростандарт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2007 года по делу N А45-12506/2006-47/301 суд обязал ООО "Сельхозхимия" возвратить ООО "Сентябрь" денежные средства в размере 5459500 рублей. Исполнительный лист N 183061 выдан судом 05.10.2007 года.

21.02.2008 года и.о. директора ООО "Сентябрь" Кутузов И.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав его тем, что исполнительный лист N 183061 о взыскании 5459500 рублей выдан неправомочному лицу - Варламову В.В., который не передал его ни ООО "Сентябрь", ни в службу судебных приставов.

Определением от 08.04.2008 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Сентябрь" отказано. Суд исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось физическое лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с определением, ООО "Сентябрь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Выдать ООО "Сентябрь" дубликат исполнительного листа.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование в совокупности всех представленных документов, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, повлекшего нарушение прав взыскателя.

ООО "Сентябрь" указывает, что в нарушение части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и ответчика ООО "Сельхозхимия" об отложении судебного заседания, нарушив установленный процессуальный срок для рассмотрения заявления; суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по причине подписания его неуполномоченным лицом, приняв его к производству, не рассмотрел заявление представителя ООО "Сентябрь" Ивановой Е.А., не исследовал вопрос о ее полномочиях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнительный лист N 183061 выдан судом 05.10.2007 года. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждено одним лицом, его учредительным документом является устав.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ не является допустимым доказательством полномочий Кутузова И.В.

На основании изложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы относительно полномочий представителя ООО "Сентябрь" Ивановой Е.А.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 06.03.2008 года суд первой инстанции, признав причины неявки, изложенные в ходатайствах истца и ответчика ООО "Сельхозхимия" уважительными, отложил судебное заседание для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению Кутузова И.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2008 года по делу N А45-12506/2006-17/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сентябрь" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева