Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-623/09

г. Томск

Дело N 07 АП-623/09 (А45-13502/2008 5/314)

18 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Ковалевского О.Г. по доверенности от 11.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СекторСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А45-13502/2008 5/314 (судья М.В.Бродская)

по иску ООО "СК Атолл"

к ООО "СекторСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Атолл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СекторСтрой" 335 717,51 руб. задолженности по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. (с учётом заявления об уточнении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 70)).

Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "СК Атолл" требования, взыскав с ответчика 335 717,51 руб. задолженности по договору подряда N 94-СП от 14.11.2007 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сибинвестстрой" просит отменить принятое по делу решение, указывая на то, что истец не возвратил полученные от ответчика неиспользованные для строительства материалы, стоимость которых превышает размер исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик по делу сослался на положения ст.ст. 328, 713 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержалю

В отзыве ООО "СК Атолл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А45-5948/2007 34/212, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СК Атолл" и ООО "СекторСтрой" был заключен договор N 94-СП от 14.11.2007 г., предметом которого является выполнение ООО "СК Атолл" строительно-монтажных работ подземной части здания (до отметки 0.00) на объекте - "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска". Стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании утверждённых локальных смет (п. 2.1).

Согласно ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов ООО "СК Атолл" выполнены строительно-монтажные работы, на общую сумму 4 347 918,07 руб. которые были приняты ответчиком (т. 1 л.д. 75 - т.2 л.д. 59).

Из пояснений истца следует, что ООО "СекторСтрой" частично оплатило выполненные работы на сумму 4 012 200,65 руб. (т.2 л.д. 60-90), в том числе с учётом произведённых взаимозачетов. Общая сумма задолженности ответчика по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. составляет 335 717,51 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт существования задолженности ООО "СекторСтрой" перед ООО "СК Атолл" в сумме 335 717,51 руб. подтверждается перечисленными выше документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "СекторСтрой" о не возврате ООО "СК Атолл" полученных и не использованных строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о неисполнении ООО "СК Атолл" обязанности предусмотренной п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ не связан с предметом иска по настоящему делу и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Статья ст. 328 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к сложившимся правоотношениям сторон, не применима, поскольку обязанность ООО "СекторСтрой" оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью ООО "СК Атолл" возвратить неиспользованные строительные материалы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный довод направлен на зачет взаимных требований. На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств совершения сделки по зачете однородных встречных требований ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А45-13502/2008 5/314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс